Решение № 2-2704/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-2704/2023;)~М-2529/2023 М-2529/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2704/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> РБ 23 января 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-32 (2-4-24) по исковому заявлению АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» к ФИО1, , ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, , ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1463 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф регистрационный знак № под управлением ФИО1, , принадлежащего ФИО2, автомобиля Киа регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Газ регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, , ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП был поврежден участок дорожного ограждения, при этом в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФКУ Упрдор «Приуралье», истец осуществляет содержание указанной выше автомобильной дороги на ее участке с 1194 км +500 м по 1548 км + 651 м. Стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения с исключением годных остатков составляет 147679 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8454 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчики, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1463 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф регистрационный знак № под управлением ФИО1, , принадлежащего ФИО2, автомобиля Киа регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Газ регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, , ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП был поврежден участок дорожного ограждения, при этом в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФКУ Упрдор «Приуралье», истец осуществляет содержание указанной выше автомобильной дороги на ее участке с 1194 км +500 м по 1548 км + 651 м.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения в результате указанного ДТП составляет 165496 рублей, стоимость годных остатков (лом и т.п.) барьерного ограждения составляет 17817 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Суд, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, , ответственность которого не была застрахована, а владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившим контроль за использованием собственного транспортного средства является ответчик ФИО2, суд удовлетворяет требования истца к ответчикам в солидарном порядке, взыскивает с них в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 147679 рублей (165496 - 17817).

Согласно чч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчиком с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10133,19 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 2178,12 рублей с каждого.

Излишне оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1580,76 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.12, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (№ ФИО1, (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, , ФИО2 в пользу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» материальный ущерб в размере 147679 (сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10133 (десять тысяч сто тридцать три) рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Возвратить АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов