Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-2618/2024;2-13524/2023;)~М-7561/2023 2-13524/2023 2-2618/2024 М-7561/2023 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело № 2-106/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009934-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием прокурора Паршутина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника на Мате Залки» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника на Мате Залки», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при оказании ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, убытки, связанные с лечением, обследованием и обращением в медицинские организации, в размере 539 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1% за отказ удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила следующее лечение: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила процедуру массажа шеи, спины и верхних конечностей. После проведенного массажистом ФИО2 массажа, у истца возникли болевые ощущения. Данные боли к ДД.ММ.ГГГГ усилились, у истца поднялась температура. После ДД.ММ.ГГГГ состояние истца сильно ухудшилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на прием к врачам в частных медицинских организациях, в рамках которых ей были сделаны УЗИ и МРТ щитовидной железы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты> Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг сотрудником ответчика, ей был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой, в которой потребовала возместить истцу расходы на лечение в общей сумме 71 097 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу истца ответчик выплатил истцу компенсацию за понесенные расходы в размере 71 097 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об удовлетворении требований в досудебном порядке. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояние истца начало ухудшаться, ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением о преступлении. В рамках проведения доследственной проверки на основании постановления следователя была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно результатам проведенной экспертизы, повреждение щитовидной железы истца произошло вследствие массажа, выполненного с нарушением техники проведения классического массажа. На фоне причиненной истцу травмы у истца произошёл быстрый набор веса и выпадение волос более 40%. Кроме того, у истца долгое время сохранялся небольшой отек в области шеи, тахикардия, постоянный кашель, бессонница, тревожное состояние. В связи с выпадением волос и набором веса, истец обращалась за обследованием, лечением и иными медицинскими услугами. Итсцом были понесены расходы в общем размере 483 650 руб. при обращении в ООО «Клиника современной трихологии». В результате травмы щитовидной железы и <данные изъяты>, ФИО1 была вынуждена периодически сдавать анализы крови на <данные изъяты>, в связи с чем, истцом были понесены расходы на анализы в общем размере 28 985 руб. Общий размер всех понесенных истцом расходов составляет 539 365 руб. Кроме того, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с повреждением ее здоровья. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, истец просила взыскать с ответчика штраф.

Определением суда от 24.10.2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, была привлечена ФИО2 (том 1, л.д. 124 оборот).

Истец ФИО1, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по месту ее нахождения в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается распиской от 15.07.2025 г.

Ранее, истец ФИО1 направляла в адрес суда заявления, в которых просила рассматривать дело только в её присутствии.

По инициативе суда судебное заседание от 26.06.2025 г. было назначено с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства от 26.06.2025 г. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что в результате полученной травмы щитовидной железы, у истца произошло выпадение волосяного покрова головы, что причинило истцу нравственные страдания.

Указанное судебное разбирательство было отложено судом по ходатайству истца на 04.08.2025 г.

По инициативе суда судебное заседание от 04.08.2025 г. было назначено с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, согласно предоставленной сотрудником ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю информации истец ФИО1 отказалась от участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, ссылаясь на свое плохое самочувствие.

Данные сведения подтверждаются составленной сотрудником аппарата суда телефонограммой от 04.08.2025 г.

Кроме того, 04.08.2025 г. в адрес суда поступило светокопия заявления ФИО1, направленное в адрес начальника медицинской части, с просьбой организовать ей прием врача, в котором истец, ссылаясь на свое плохое самочувствие, заявляет о невозможности участия в судебном заседании, просит отложить рассмотрение дела на другую дату.

Определением суда от 04.08.2025 г., принятым в протокольной форме, было принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке, отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой истца.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом учтено, что истец ФИО1, заявляя о рассмотрении дела с её личным участием, не просила о своем участии в судебном разбирательстве по видеоконференцсвязи.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2025 г., был продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, до 21.08.2025 г.

Судебное разбирательство на 26.06.2025 г. и 04.08.2025 г. назначалось с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по инициативе суда.

При разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства, в связи с неучастием истца, судом учтено, что ранее, 26.06.2025 г., судом в целях непосредственного участия истца ФИО1, было организовано судебное разбирательство с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Данное судебное заседание было отложено на 04.08.2025 г., по ходатайству истца, ссылающейся на плохое самочувствие, невозможности обеспечения явки своего представителя (ввиду его отсутствия).

При отложении судебного разбирательства 26.06.2025 г. судом в адрес истца было разъяснено, что судебное заседание откладывается в том числе, для того, чтобы истец имела возможность подробно ознакомиться с направленным в ее адрес судом экспертным заключением, обеспечить участие своего представителя.

Ранее, до судебного разбирательства 26.06.2025 г. в адрес истца по месту ее содержания была направлена копия экспертного заключения, которая была получена истцом, что подтверждается распиской от 06.06.2025 г.

Кроме того, ранее истец ФИО1 была ознакомлена в полном объеме с материалами настоящего гражданского дела, что подтверждается записью истца в информационном листе тома 1 гражданского дела.

Судом при оценке обоснованности заявленного истцом ходатайства о невозможности её участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, учтено, что каких-либо объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств прохождения амбулаторного и стационарного лечения после ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес суда не представила.

Судом также учтено предшествующее процессуальное поведение истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела 19.03.2024 г. - 22.03.2024 г. истец ФИО1, не явившаяся в указанное судебное разбирательство, заявила ходатайство о рассмотрении дела только с ее участием и об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (том 1, л.д. 195).

Данное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 19.04.2025 г.

Вместе с тем, истец ФИО1, повторно заявившая о необходимости рассмотрении дела с её личным участием, в указанное судебное заседание не явилась (том 1, л.д. 238-241).

Кроме того, 27.12.2024 г. представитель истца направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (после 25.01.2025 г.) (том 2, л.д. 23), со ссылкой на отсутствие в городе Красноярске, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением от 09.01.2025 г.

Суд также обращает внимание, что истец ФИО1, до избрания в отношении ее меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, неоднократно по вызовам суда не являлась (судебные заседания 24.10.2023 г., 08.12.2023 г., 19.03.2024 г. – 22.03.2024 г., 19.04.2024 г., 09.01.2025 г.).

Из текста постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2025 г. не следует, что у истца ФИО1 имеются какие-либо проблемы со здоровьем, препятствующие ее участию в судебном разбирательстве.

От явки в судебное разбирательство по системе видеоконференцсвязи 04.08.2025 г., организованного судом с целью соблюдения процессуальных прав истца, истец ФИО1 уклонилась.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом ФИО1 своими правами участниками судебного разбирательства.

Несмотря на создание истцу всех предусмотренных законом условий для участия в судебном разбирательстве, истец ФИО1, последовательно информирующая суд о необходимости рассмотрения дела только с ее личным участием, фактически уклонилась от участия в рассмотрении дела.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства в отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца, нарушит законные права и интересы участников судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 (по доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что делала истцу массаж задней поверхности шеи надлежащим образом, в соответствии с действующей методикой. Массаж истцу третьим лицом делался по направлению врача. Указала, что истец при проведении массажа не доводила до сведения третьего лица о каких-либо противопоказаниях для проведения массажа. Возражала против доводов истца о том, что возникшие у истца проблемы со здоровьем произошли вследствие выполненного третьим лицом массажа.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 148-149). Суду пояснила, что, из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась за медицинской помощью в разные медицинские учреждения. Третье лицо несогласно с заключением эксперта в той части, где указывается на причинно-следственную связь между проведенным массажем и заболеванием истицы. В данной части экспертом исследовались только показания истцы и материалы дела, а показания самой ФИО2 не были отобраны и исследованы.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что третье лицо не согласно с наличием причинно-следственной связи между возникшими у истца последствиями для ее здоровья, и действиями ФИО2 Пояснила суду, что полученные истцом травмы могли возникнуть по иным причинам. Указала, что истец при проведении ей массажа говорила ФИО2, что ей в шейный отдел и область лица были вшиты золотые нити. Полагает, что данное обстоятельство могло являться противопоказанием для проведения массажа. Просила суд отложить рассмотрение дела для вызова эксперта для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.

Ответчик ООО «Клиника на Мате Залки» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, представитель ответчика по доверенности – ФИО5 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, судом было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью вызова эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Паршутина Р.С., указавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно положений которого охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2,3 ст. 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация ООО «Клиника на Мате Залки», обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей в качестве потребителя, и ответчиком ООО «Клиника на Мате Залки», действующим в качестве исполнителя, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (том 1, л.д. 13).

По условиям данного договора (п. 1.1), исполнитель обязался оказать заказчику платные медицинские услуги: консультации, паравертебральная блокада (курс), паравертебральная блокада (курс) методика Ranc (курс), ударно-волновая терапия (курс), массаж спины, шеи, верхних конечностей (курс), введение лекарственных препаратов внутривенно (курс).

Стоимость данных услуг составила 44 515 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок предоставления платных медицинских услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель оказывает медицинские услуги потребителю в помещении исполнителя (п. 3.2.1 договора).

Медицинские услуги оказываются по утвержденным стандартам и соответствуют методам диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, потребитель имеет право на возмещение вреда, в случае ненадлежащего оказания услуги.

Согласно п. 5.1 договора, качество платных медицинских услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида и условиям настоящего договора.

В материалы дела представлен план оказания соответствующей медицинской услуги, предусматривающий в том числе, проведение массажа спины, массажа шеи, массажа верхних конечностей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2708.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

Кроме того, истцом в материалы гражданского дела также представлены товарные чеки, подтверждающие оплату истцом медицинских услуг по договору (том 1, л.д. 15-20).

В материалы гражданского дела представлены сведения о наличии у ответчика ООО «Клиника на Мате Залки» лицензии на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35-37).

Согласно данной лицензии имеет право на оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинскому массажу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в адрес директора ООО «Клиника на Мате Залки», где указала на ухудшение состояния её здоровья после пройденного у ответчика лечения (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Клиника на Мате Залки» и истцом ФИО1 было подписано соглашение об удовлетворении требований в досудебном порядке (том 1, л.д. 23).

В соответствии с данным соглашением (п. 1), исполнитель удовлетворяет в досудебном порядке требования заказчика, указанные заказчиком в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, возникших по поводу исполнения обязательств исполнителем по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в виде расходов, которые понес заказчик в результате исполнения обязательств по договору, на общую сумму 71 097 руб.

Согласно п. 2 соглашения, стороны также пришли к соглашению о том, что заказчик указал в претензии все имеющиеся у него требования к исполнителю, возникшие в результате исполнения исполнителем обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь требованиями: о возмещении вреда причинённого здоровью заказчика, о возмещении вреда причиненного вследствие недостатков оказанных медицинских услуг или ненадлежащим оказанием таких услуг, о компенсации морального вреда заказчику, иных деликтных обязательств, в смысле главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также любых других обязательств имущественного или неимущественного характера, предусмотренных действующим законодательством.

Исполнитель передает заказчику денежные средства, указанные в п. 1 настоящего соглашения в наличной форме в сумме 71 097 руб. в день подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю сообщение о преступлении, в котором просила возбудить уголовное дело по факту оказания ей в ООО «Клиника на Мате Залки» услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (том 1, л.д. 24-26).

В обоснование поданного заявления указала, что в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника на Мате Залки» ей оказывалась услуга – массаж шеи, спины, и верхних конечностей. Указала, что массажист ФИО2 делала сильно, жёстко, в процессе массажа истец почувствовала сильные болевые ощущения.

По обращению истца в ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия была проведена доследственная проверка.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала услуги массажа. После данного массажа у ФИО1 сохранялись болевые ощущения в мышцах шеи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась сильная потливость, озноб, высокая температура.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сделала ультразвуковой исследование щитовидной железы, по результатам которой обнаружено <данные изъяты>

По результатам проведения ультразвукового исследования у другого специалиста установлено состояние щитовидной железы истца – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала магнитно-резонансную томографию щитовидной железы, по результатам которой были установлены <данные изъяты>

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала проверки была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертизы в целях установления наличия дефектов оказания медицинской помощи (том 1, л.д. 28).

Согласно комиссионному заключению №, выполненному экспертами ККБ СМЭ, имеющееся у ФИО1 повреждение щитовидной железы произошло в результате массажа, выполненного с нарушением техники проведения классического массажа, то есть, <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с проведением массажа в области щитовидной железы (том 1, л.д. 29-34).

Постановлениями следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту оказания ФИО1 услуги, не отвечающей требования здоровья потребителей по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 40, 43-44, 46-47).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в результате оказанной ответчиком медицинской услуги, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Полученная истцом в результате проведения сотрудником ответчика ФИО2, травма щитовидной железы повлекло <данные изъяты> истцу, в связи с чем, истец была вынуждена пройти дорогостоящее лечение, приобретать лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении вышеназванной суммы убытков в размере 539 365 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (том 1, л.д. 80-82).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, третье лицо ФИО2 ссылалась на отсутствие с ее стороны причинения вреда здоровья истца в ходе проведения массажа, представила суду документы о своей квалификации, о поощрениях (том 1, л.д. 150, 156-161).

Так, из представленной суду копии трудовой книжки уставлено, что третье лицо ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве медицинской сестры по массажу в ООО «Клиника на Мате Залки» (том 1, л.д. 150-154).

В материалы гражданского дела также представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клиника на Мате Залки» и ФИО2, действующей в качестве исполнителя.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1.2 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги медицинского массажа надлежащего качества.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, исполнитель обязался возместить расходы заказчику, который последний понес на устранение недостатков, которые явились следствием некачественно оказанной услуги исполнителем.

Кроме того, в материалы гражданского дела также представлена должностная инструкция медицинской сестры по массажу ООО «Клиника на Мате Залки» (том 1, л.д. 181).

Согласно п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, медицинская сестра по массажу осуществляет подготовку пациентов к массажу, следит за состоянием пациентов во время проведения процедур.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено выполнение ФИО2 как медицинской сестрой по массажу медицинского массажа шейно-грудного отдела, шейно-воротниковой зоны (том 1, л.д. 182).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайств истца и третьего лица, с учетом мнения сторон о конкретном экспертном учреждении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 242-248).

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Клиника на Мате Залки», с его согласия, выраженного в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 216).

На основании письма ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика был направлен счет №-с от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг (том 2, л.д. 5).

Вместе с тем, ответчик ООО «Клиника на Мате Залки», с учетом его надлежащего извещения судом о необходимости оплаты за проведение судебной экспертизы, свою процессуальную обязанность по оплате процессуальных издержек не исполнил.

В связи с чем, экспертная организация ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы возвратила материалы настоящего гражданского дела без исполнения.

После возврата дела из экспертной организации без исполнения, судом был повторно рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (том 2, л.д. 45-55).

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение №-МЭ (том 2, л.д. 70-113).

Согласно указанному заключению, у ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в «ЮниМед» имелось повреждение щитовидной железы <данные изъяты> осложнившееся <данные изъяты>

Наличие у ФИО1 данного повреждения подтверждается представленной на исследование медицинской документацией, а именно, результатами клинического обследования врачом-эндокринологом, инструментальных исследований щитовидной железы (УЗИ щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ), лабораторных исследований крови.

Имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты> щитовидной железы причинена в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность, о чем свидетельствует сам вид механического повреждения, его морфология и локализация.

При этом, экспертом указано, что пальцы рук обладают свойствами предметов, имеющих тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность.

Местом приложения травмирующей силы при причинении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давность причинения имевшейся у ФИО1 <данные изъяты> относительно момента времени обращения ФИО1 в «ЮниМед» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ориентировочной давности ее причинения в промежуток времени ориентировочно не более 15 суток до указанного момента времени.

Экспертом указано, что сопоставление данных об анатомической локализации, механизме и давности причинения имевшейся у ФИО1 <данные изъяты> позволяет допустить возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Экспертом со ссылкой на клинические проявления имевшегося у истца заболевания, данные специальной литературы, было указано, что имевшийся у истца <данные изъяты>, следует считать <данные изъяты>, мог возникнуть в результате массажа шеи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных материалов дела, экспертом указано, что при обследовании и лечении ФИО1 в ООО «Клиника на Мате Залки» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект лечения в виде причинения повреждений щитовидной железы при проведении массажа передней поверхности шеи.

Имевшееся у ФИО1 повреждение (гематома) <данные изъяты> имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При этом, экспертом было указано, что назначенное истцу лечение было показано, каких-либо противопоказаний для него не имелось, что подтверждается данными представленной медицинской документации, а также специальной литературы (ответ на вопрос 4).

Экспертом также отдельно было определено, по поводу каких заболеваний истец ФИО1 обратилась в адрес ООО «Клиника на Мате Залки» по поводу получения платных медицинских услуг (ответ на вопрос 6).

Экспертом при ответе на вопрос 5 указано на отсутствие причинно-следственной связи между полученным повреждением (<данные изъяты>) в ходе осуществления медицинских процедур в ООО «Клиника на Мате Залки» и установленным ФИО1 диагнозом «<данные изъяты>

Кроме того, экспертом также был определен перечень медицинских услуг, которые были необходимы для ФИО1 для проведения лечения в связи с установленным повреждением (<данные изъяты> УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; анализы крови на гормоны щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение №-МЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что выполненная комиссионная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Все эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинской образование, в том числе, по специальностям «судебно-медицинская экспертиза», « «рентгенология», «организация здравоохранения и общественное здоровье», «медицинская биохимия», а также соответствующие стаж работы по медицинской специальности (в том числе, экспертной работы) от 5 до 15 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания медицинской документации, составленной в отношении истца ФИО1

Экспертной комиссией также отдельно исследованы результаты пройденных истцом анализов, заключение врачей, осматривавших ФИО1 (том 2, л.д. 88).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В экспертном заключении также имеется отдельное указание на отсутствие какого-либо нормативного регулирования правила проведения сеанса лечебного массажа.

Экспертом указано, что судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.

Данный вывод экспертной комиссии не противоречит выводам экспертной комиссии ККБ СМЭ, указавшей на нарушение со стороны ФИО2 техники проведения классического массажа, в любом случае не предполагающего силового воздействия при выполнении массажных движений.

Оснований для вызова экспертов, проводивших судебную экспертизу, по доводам, изложенным третьим лицом в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Так, судом учтено, что комиссией экспертом было указано на достаточность объема предоставленных материалов для ответов на поставленные вопросы, а равно на нецелесообразность в данном случае проведения очного судебно-медицинского обследования ФИО1 (том 2, л.д. 103).

Заявляя ходатайство о вызове эксперта для допроса в ходе судебного разбирательства, третьим лицом было указано на наличие возможных противопоказаний у истца для проведения лечебного массажа.

Так, ФИО2 указала, что истец доводила до сведения третьего лица, что она (ФИО1) проходила специализированную косметическую процедуру, в виде вшивания золотых нитей.

Кроме того, третье лицо также указало на пояснения истца, согласно которым, после появления болевых ощущений в результате проведенного массажа, истец делала компрессы с использованием лечебных препаратов «диклофинак», «ледокоина».

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств исследовалось экспертом при изучении материалов дела.

Так, в описательной части экспертного заключения комиссией экспертов отдельно указано на исследование материалов проверки № пр-20 (том 2, л.дж. 87-95).

В материале проверки, исследованном экспертом, имеются объяснения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она отрицала выполнения косметической процедуры «подтяжки» посредством золотых нитей (том 1 материала проверки, л.д. 277-278).

На применение лечебных препаратов «диклофинак», «ледокоина» после возникновения болевого синдрома истец ссылалась в тексте заявления о преступлении, которое имеется в материалах гражданского дела (том 1, л.д. 24).

Следовательно, указанные обстоятельства проверялись экспертом при проведении судебной экспертизы, и не повлияли на результаты экспертизы.

Кроме того, экспертом также давалась оценка пояснениям третьего лица ФИО2, имеющимся в материале проверки (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), которая настаивала, что она не осуществляла массаж передней поверхности шеи (том 1 материала проверки, л.д. 280).

Обстоятельства проведения ФИО2 лечебного массажа в отношении ФИО1 подробно изложены в объяснениях обоих сторон, имеющихся в материале проверки, были доступны для изучения комиссией экспертов, указавших по итогу проведения судебной экспертизы на достаточность исходных данных.

По изложенным обстоятельствам также отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В целом, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом учтено, что основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание ей медицинской помощи сотрудником ООО «Клиника на Мате Залки» - ФИО2, в ходе выполнения лечебного массажа, с учетом последующего возникновения у истца болевого синдрома, возникновение травмы внутренних органов (щитовидной железы), постановкой соответствующего диагноза в негосударственной медицинской организации.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «Клиника на Мате Залки», должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи указанными ею в исковом заявлении обстоятельствами.

Руководствуясь положениями ст. 71, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем порядке оказания истцу медицинской помощи.

Данный дефект медицинской помощи выразился в нарушении сотрудником ООО «Клиника на Мате Залки» - ФИО2 технологии выполнения лечебного массажа, что повлекло возникновение травмы (гематомы) щитовидной железы, осложнившееся посттравматическим тиреоидитом с явлениями тиреотоксикоза.

Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью.

Суд находит несостоятельным ссылку третьего лица ФИО2 на соблюдение ею технологии выполнения лечебного массажа, ввиду наличия у нее значительного профессионального опыта.

В данном случае вывод о нарушении третьим лицом ФИО2 технологии проведения массажа является, в результате чего был причинен вред здоровью истца, является определенным, сделан обеими экспертными комиссиями по результатам проведения судебной экспертизы и экспертизы в рамках проведения доследственной проверки.

Каких-либо обстоятельств, связанных с иным травматическим воздействием на участок переднего шейного отдела и на щитовидную железу истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Экспертами в рамках проведения судебной экспертизы (том 2, л.д. 101) и в рамках проведения экспертизы в материалах доследственной проверки (том 1 материала проверки, л.д. 310) указано на образование травмы в результате наличия силового воздействия на шейный отдел истца.

Данное обстоятельство согласуется с объяснениями истца ФИО6, данными в ходе проведения доследственной проверки, согласно которым, в ходе массажа истец испытывала сильные болевые ощущения в результате массажных движений ФИО2 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.168 тома 1 материала проверки).

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Клиника на Мате Залки» не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В настоящей ситуации, ненадлежащее оказание истцу, обратившейся за медицинской помощью в виде проведения лечебного массажа, по причине дефектов ее оказания, наличие которых установлено по результатам проведения судебной экспертизы, по мнению суда, причинило нравственные и физические страдания (физическую боль) пациенту ФИО1, что является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1084, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда,

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В частности, судом учтено, что полученная истцом травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученной травмы истец длительное время испытывала болевой синдром.

Вместе с тем, судом также учтено, что по результатам проведения судебной экспертизы не установлена какая-либо причинно-следственной связи между полученным повреждением (гематома) в ходе осуществления медицинских процедур в ООО «Клиника на Мате Залки» и установленным истцу впоследствии диагнозом «<данные изъяты>

В целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика ООО «Клиника на Мате Залки» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ей убытков, в виде расходов на лечение и обследование, судом учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что понесла убытки, связанные с преодолением полученной в результате действий ответчика травмы, в виде расходов, связанных с лечением, обследованием и обращением в медицинские организации, в общем размере 539 365 руб. (том 1, л.д. 12, 48-72), в том числе:

УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; консультация хирурга ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб.; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; консультация кардиолога ДД.ММ.ГГГГ – 1640 руб.; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб.; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб.; консультация психотерапевта ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб.; консультация кардиолога ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ- 1500 руб.; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб.; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 990 руб.; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата консультацииврача-<данные изъяты> – 96 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата приобретения <данные изъяты><данные изъяты> – 64 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата консультации врача-трихолога повторная, цифровая трихоскопия, <данные изъяты> – 46 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата приобретения Signal <данные изъяты> – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата приобретения Симоне 1<данные изъяты> 4800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата консультации врача-трихолога, цифровая трихоскопия – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата приобретения Симоне 3.4.3 А Лосьон Фреш целлс Де Люкс упак, СИМОНЕ 4.1 Шампунь <данные изъяты> -67 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата приобретения <данные изъяты> – 2600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> – 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата общей стоимостью 70 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ – оплата консультации врача-трихолога, цифровая трихоскопия – 1200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты>№ Ло – 17 650 руб.; анализы крови на гормоны щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 2623 руб.; анализы крови на гормоны щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 3497 руб.; анализы крови на гормоны щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 3411 руб.; анализы крови на гормоны щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 3048 руб.; анализы крови на гормоны щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 9616 руб.; анализы крови на гормоны щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ – 6790 руб.

По результатам проведения экспертизы был установлен перечень медицинских услуг, которые были необходимы для ФИО1 для проведения лечения в связи с преодолением последствий травмы: УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ Щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ; консультация эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ; анализы крови на гормоны щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность понесенных истцом расходов, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, судом учтено, что сведений о невозможности получения соответствующих медицинских услуг (консультаций врачей-эндокринологов, проведение УЗИ щитовидной железы, проведение анализов гормонов крови щитовидной железы) в рамках системы обязательного медицинского страхования бесплатно либо лишения истца возможности получить такую помощь качественно и своевременно представлено не было.

Сторона истца не доказала то обстоятельство, что медицинские услуги, которые были оказаны им платно, не могли быть получены бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Напротив, как следует из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края и ТФОМС Красноярского края на судебный запрос, истец ФИО1 имела возможность получить вышеназванные медицинские услуги в рамках системы ОМС (том 1, л.д. 130-131, 133).

Согласно ответу Министерства здравоохранения Красноярского края на судебный запрос, последнее обращение истца в КГБУЗ КГПР №14, куда истец была прикреплена, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевание ОРВИ. Иных обращений после данной даты не было (том 1, л.д. 133).

Заключая договоры об оказании платных медицинских услуг, истец ФИО1 добровольно и осознанно отказалась от реализации права на получение указанной медицинской помощи бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Кроме того, судом также обращено внимание, что объективная необходимость приобретения иных указанных в иске лекарственных препаратов, консультаций врачей, включая направленных на лечение заболевания «андрогенная алопеция по Людвигу 1 ст.», в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков, связанные с лечением, обследованием и обращением в медицинские организации, в размере 539 365 руб.

В связи с чем, полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований истца.

Поскольку в удовлетворении материальных требований, связанных с возмещением убытков, было отказано в полном объеме, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки, рассчитанной на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 150 000 руб. (300 000 х 50%).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, в размере 150 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Клиника на Мате Залки» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника на Мате Залки» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего, 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника на Мате Залки», - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника на Мате Залки» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2025 г.