Решение № 2-1-177/2017 2-1-177/2017~М-1-162/2017 М-1-162/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1-177/2017

дело № 2-1-177/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3. На ее земельном участке расположена пасека, принадлежащая ФИО2. Истец указывает, что на протяжении нескольких лет пчелы причиняют вред его здоровью и членам его семьи, так как неоднократно жалили его и его родных, после чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Истец не может свободно пользоваться своим земельным участком. По данному факту он обращался с заявлением в ОМВД России по Кромскому району Орловской области и в администрацию Кутафинского с/п Кромского района о проведении проверки законности содержания пасеки. Администрация создала комиссию, которая после выхода на место составила акт, согласно которому ответчик ФИО2 содержит 6 пчелосемей на участке своей тещи-ФИО3. Расстояние от ульев до границы земельного участка составляет 8 м, по границе земельных участков установлен глухой забор высотой 2 м. Однако, факты, указанные в акте не соответствуют действительности, так забор никогда не имел высоты 2 м, не был глухим, в некоторых местах он сделан из шифера, в некоторых из железа и из сетки-рабицы. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и обязать ответчиков перенести принадлежащие им пчелиные ульи на период весенне-летнего сезона за пределы <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил размер исковых требований в части, увеличив сумму взыскания морального вреда до 10 000 рублей с каждого ответчика, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в заседание не явилась, ранее иск не признала.

Выслушав участников процесса, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м. Трупы пчел и мусор на этих площадках собирают и сжигают.(п.1.2).

На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. (п.1.7.)

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, от 15.12.1976 территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно статье 3 Закона Орловской области от 02.11.2013 года №1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных; пасеки размещаются не ближе: 5 метров до границы с соседним земельным участком в населенных пунктах и отделяются от него сплошным забором или густым кустарником высотой не менее двух метров. В противном случае пасеки должны быть отделены от соседних земельных участков зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине земельного участка, принадлежащего пчеловоду; 500 метров от животноводческих комплексов (ферм), медицинских организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций культуры, спортивных сооружений; при размещении на соседних земельных участках пасек разных владельцев летки не должны быть направлены в сторону соседней пасеки.

По делу установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 3552 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к главе администрации Кутафинского сельского поселения с просьбой принять меры к ФИО2, который содержит пасеку на соседнем земельном участке, из-за чего заявитель не может выходить на свой огород. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в ОМВД России по Кромскому району. Заявление зарегистрировано в КУСП №, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) Результаты рассмотрения заявления суду не представлены.

Согласно ответу администрации Кутафинского с/п Кромского района от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 по вопросу содержании пасеки ФИО2 было рассмотрено, создана комиссия в составе 3 человек, которая обследовала земельный участок ФИО3 с содержащимися на нем пчелиными ульями.

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пчелопасека ФИО2 состоит из 6 ульев, ульи расположены в 1 ряд на расстоянии от 1,5 до 2 м друг от друга. Площадь земельного участка составляет 0,05 га. По границе земельного участка установлен глухой забор высотой 2 м, задняя часть участка и восточная часть обнесены густой растительностью высотой не менее 2 м, с южной стороны построен сарай, вдоль которого расположены ульи, расстояние от пасеки до земельного участка истца составляет 8 м. (л.д. 13-14).

Истец, не согласившись с актом, обратился в суд.В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником соседнего с истцом земельного участка и жилого дома по адресу : <адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Соответчик ФИО2 является зятем ФИО3 и ему принадлежит пасека из 6 ульев, которая расположена на земельном участке ФИО3 общей площадью 3453 кв.м.

По запросу суда Управлением ветеринарии Орловской области было проведено обследование пасеки ФИО2.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: на пасеке имеется 6 ульев,площадка, на которой расположена пасека свободна от растительности, расстояние от ульев до границы с соседним участком с обоих сторон более 10 м. Имеется двухметровый забор и густые зеленые насаждения. Паспорт на пасеку имеется. Нарушений Закона Орловской области от 02.11.2013 года №1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» не установлено. (л.д. 35).

Суд считает, что оснований не доверять указанному акту не имеется. В доказательство того, что расположение пасеки соответствует требованиям Закона Орловской области от 02.11.2013 №1555-ОЗ, стороной ответчиков были представлены видеосьемка, схема участка и фотографии ограждений с замерами длины, участка, где находятся ульи, паспорт пасеки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что у истца ФИО1 и его несовершеннолетней дочери <данные изъяты> имеется аллергическая реакция на ужаление пчелы. У ФИО1 результат анализа составляет <данные изъяты>, у его дочери <данные изъяты>- <данные изъяты>. Врачом аллергологом-иммунологом Ш.С.А. обоим был поставлен диагноз : « инсектная аллергия к яду домашней пчелы высокой степени».

Также по данным амбулаторной карты <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее укусила пчела, у нее наблюдался отек Квинке, повышенная температура и общее недомогание, после чего истец и обратился с жалобами в администрацию и в ОМВД.

Из показаний врача аллерголога-иммунолога Ш.С.А. в суде следует, что истцам следует максимально ограничить контакт с жалящими насекомыми, ужаление пчелы может угрожать жизни и здоровью истца и его дочери, если оно произойдет в область шеи, головы, других частей, где проходят дыхательные пути.

Оснований не доверять заключению врача и ее показаниям у суда не имеется, так как она является специалистом в этой области, имеет большой стаж работы в течение 26 лет и высшую квалификационную категорию.

Кроме того, из показаний свидетелей – соседей из дома № в <адрес> М.М.Н., М.Е.В., К.В.В. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пчелы ответчика ФИО2 летают и на их участке в большом количестве и причиняют неудобства, жалят, других пасек по близости не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что по делу имели место факты ужаливания пчелами дочери истца и свидетелей-соседей, допрошенных по делу, что ответчиком не опровергнуто. В связи с наличием у истца и его дочери аллергической реакции высокой степени имеется реальная опасность для их жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истца, то есть ответчик, размещая на земельном участке ульи пчел, не обеспечивает безопасность людей, проживающих на соседнем земельном участке. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ФИО2 вывозить принадлежащую ему пасеку, расположенную на земельном участке по адресу : <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого года за пределы населенного пункта <адрес>. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать, так как она не является собственником пасеки.

В связи с тем, что по делу имело место ужаливание пчелой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и это бесспорно причинило ей физическую боль, не причинив серьезных последствий с ФИО2 в пользу ФИО1 как ее законного представителя следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, так как заявленный истцом размер компенсации суд считает необоснованно завышенным.

Суд не принимает как обоснованные и влекущие отказ в удовлетворении иска доводы ответчика ФИО2 о выращивании истцом на участке медоносных культур, привлекающих пчел и наличии других пасек в деревне. Судом были допрошены в качестве свидетелей пчеловоды Ш.В.М., Ч.М.Н., претензий к ним у истца не имелось и не имеется. Пасека Ш.В.М. находится в 395 метров по прямой линии от дома истца, а Ч.М.Н. свою пасеку вывозит на весенне-летний период за пределы населенного пункта, тогда как расстояние от ульев пчел ФИО2 до границы участка с В.М.Н. составляет 10 метров.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец по делу понес следующие расходы : согласно договору об оказании юридических услуг № за консультацию и составление искового заявления заплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16). При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером. (л.д.2).

Указанные расходы подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, так как относятся к судебным и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вывозить принадлежащую ему пасеку, расположенную на земельном участке по адресу : <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого года за пределы населенного пункта <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине в размере 600 рублей, всего 4 600 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 06 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.И.Гудкова