Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-172/2017 2-426С/2017 М-172/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело 2-426с/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, «№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО6, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были приченены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судьей Первоуральского городского суда <адрес> виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием пяти автомобилей признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному страховому случаю выплачен полностью.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО <адрес> определена среднерыночная стоимость «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила <данные изъяты>, установлено, что восстановительный ремонт не целесообразен.

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В представленном ранее заявлении, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

Третьи лица ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленным заявлениям (л.д.46,76) просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были приченены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, которая уходя от столкновения допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по заявленному страховому случаю выплачен полностью.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец для проведения автотехнического исследования по определению ущерба от ДТП обратился в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО. (л.д.25).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной справки к представленному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила <данные изъяты>, также экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО, то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая данный Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет его за основу, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, в распоряжение эксперта было представлено на осмотр транспортное средство. Оценщик ФИО имеет соответствующе образование, соответствующий опыт и стаж работы по специальности, является действительным членом некоммерческого партнерства. Заключение по повреждениям дано в пределах специальных познаний, основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности оценщика ФИО отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку судом установлено, что в момент ДТП именно ФИО2 владел автомобилем, то в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, а ущерб, причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению исходя из суммы, установленной представленной истцом оценкой среднерыночной остаточной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО2 сумма ущерба подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО8 воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.26), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова