Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-66/2020

####

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части #### к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части #### обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице войсковой части #### с ФИО1 материальный ущерб, который образовался в результате не сдачи выданного ему ранее имущества, в размере 94495 руб. 92 коп. Указанную сумму перечислить на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее Управление).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части #### в иске указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ####, после чего ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава части. При этом ответчик при увольнении с военной службы не сдал вещевое и другое имущество, выданное ему в период прохождения военной службы, чем причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб в размере стоимости данного имущества, который составил 94495 руб. 92 коп. Сумму ущерба истец просит взыскать в пользу Управления, поскольку в данном учреждении воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

Извещённые надлежащим порядком истец, руководитель Управления и его представитель, в судебное заседание не прибыли, при этом истец и представитель руководителя Управления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации о подготовке дела к судебному разбирательству, времени и месте судебного заседания судебными сообщениями, содержащими сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данные судебные уведомления ответчиком не получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно возражениям начальника Управления на исковое заявление данное должностное лицо полагает, что Управление не может являться истцом по данному гражданскому делу, поскольку не наделено правами владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Поэтому удовлетворение заявленных командиром войсковой части #### в пользу Управления в отсутствие полномочий действовать от имени этого учреждения не основано на законе. При этом указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении Управлении.

Из расчета исковых требований врио командира войсковой части ####, справки-расчёта начальника вещевой службы этой же воинской части #### и справки-расчета начальника службы РАВ следует, что за ответчиком имеется задолженность в количестве 31 предмета инвентарного вещевого имущества и 37 предметов имущества службы РАВ, с учётом износа, на общую сумму 94495 руб. 92 коп.

В соответствии со справкой расчетом #### начальника вещевой службы войсковой части #### за ответчиком имеется задолженность в количестве 23 предметов выданного инвентарного вещевого имущества и 7 предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, 1 предмета вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого истекли, с учётом износа, на сумму 29228 руб. 73 коп. При этом стоимость предметов вещевого имущества, перечисленных в данном документе под номерами 12, 13, 18, 19, 21 - 29 составляет 4199 руб. 84 коп.

Согласно справке начальника службы РАВ войсковой части #### за ФИО1 имеется задолженность в количестве 46 предметов имущества службы РАВ на общую сумму 65267 руб. 19 коп. При этом общая стоимость предметов, перечисленных под номерами 3, 5, 6, 8-16, 28-33 составляет 8668 руб. 64 коп.

В соответствии с копиями раздаточных ведомостей #### от ДД.ММ.ГГГГ г., #### от ДД.ММ.ГГГГ#### от ДД.ММ.ГГГГ #### от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям-накладным #### от ДД.ММ.ГГГГ № #### от ДД.ММ.ГГГГ., #### от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложением к аттестату #### ответчиком получено 24 предмета инвентарного вещевого имущества и 3 предметов вещевого имущества личного пользования со склада воинской части, отраженных в справке-расчете ####, за исключением трусов х/б трикотажных, мешка спального и вкладыша к мешку спальному.

Как видно из копий раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил вещевое имущество, отраженное в справке-расчете начальника службы РАВ, за исключением предметов, перечисленных под номерами 3, 5, 6, 8-16, 28-33.

Из заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командиром минометной батареи десантно-штурмового батальона войсковой части #### было проведено разбирательство, в результате которого установлено, что уволенный с военной службы по собственному желанию ответчик не сдал на склад воинской части бронежилет, КБС, ОЗШ, а также инвентарное вещевое имущество, согласно карточке учета материальных ценностей, поскольку данное имущество не было обнаружено в части после увольнения ответчика с военной службы.

В копии оборотно-сальдовой ведомости Управления за июль 2020 г. отражено, что в данном учреждении за ответчиком числятся предметы вещевого имущества, приведённые под номерами 1-11, 14-18, 21 и 23 в справке-расчете ####.

В соответствии с п. 11 § 4 выписки из приказа командира #### отдельной бригады морской пехоты тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ. #### ФИО1 уволен с военной службы по собственному желанию.

Параграфом 3 выписки из приказа командира войсковой части #### ДД.ММ.ГГГГ г. #### ФИО1 с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390 (далее - Правила), закреплено, что инвентарное вещевое имущество выдаётся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего.

Как следует из п. 25 вышеназванных Правил, инвентарное вещевое имущество подлежит возврату, в случае увольнения военнослужащего с военной службы. Также подлежит возврату вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно нормам 6, 20, 37 и 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённой постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предметы, перечисленные в справке-расчёте № 38 под номерами 1-12, 14-17, 20, 25, 28 и 29 являются инвентарным вещевым имуществом, а под номерами 13, 18, 19, 21-24, 26 и 27 - вещевым имуществом личного пользования.

В силу п. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300 дсп военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы оружие, боеприпасы и инвентарное вещевое имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование сдаются на склады воинской части.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм названных федеральных законов и правил усматривается, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию, с него могут быть взысканы денежные средства, в размере стоимости бесплатно выданного инвентарного вещевого имущества и других предметов выданных в пользование, в том числе имущества службы РАВ, с учетом степени его износа, если такое имущество не было сдано его получившим лицом в добровольном порядке. Вместе с тем, военнослужащий, уволенный с военной службы по вышеуказанному основанию не обязан сдавать вещевое имущество личного пользования сроки носки которого не истекли.

При этом командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, получивший инвентарное вещевое и предметы имущества службы РАВ на складе воинской части, уволен с военной службы по собственному желанию. При этом ответчик после увольнения с военной службы установленным порядком не сдал полученное им инвентарное вещевое имущество и предметы имущества службы РАВ, тем самым причинил указанной воинской части материальный ущерб, в размере его стоимости, с учетом износа, что установлено проведенным административным расследованием.

В связи с этим за ним имеется задолженность по выданному указанному имуществу.

Учитывая содержание изложенных выше нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования командира войсковой части #### к ответчику являются обоснованными и правомерными.

Отраженный в возражении довод начальника Управления о том, что это учреждение не может являться истцом по данному гражданскому делу, а удовлетворение заявленных командиром войсковой части #### в пользу Управления в отсутствие полномочий действовать от имени этого учреждения не основано на законе не влияет на вышеуказанный вывод суда, так как истец просит взыскать сумму ущерба в пользу Российской Федерации с зачислением денежных средств на счет Управления. В связи с этим Управление не является истцом по рассматриваемому гражданскому делу.

Поскольку бездействием ответчика ущерб причинен войсковой части ####, в связи с чем в суд обратился командир этой воинской части, то его просьбу о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации суд определяет как просьбу взыскания денежных средств в пользу Российской Федерации в лице данной воинской части.

Однако, поскольку ответчик уволен с военной службы по собственному желанию, то с него не подлежит взысканию стоимость вещевого имущества личного пользования, а также инвентарного вещевого имущества, не числящегося за ответчиком в Управлении, перечисленного под номерами 12, 13, 18, 19, 21-29 в справке-расчете #### на общую сумму 4199 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком 26 предметов отраженных в справке-расчете имущества службы РАВ под номерами 3, 5, 6, 8-16, 28-33. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости вышеперечисленных предметов имущества не имеется.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 81 627 руб. 44 коп. (94 495руб. 92 коп. (цена иска) – 4 199 руб. 84 коп. (стоимость вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, не числящегося в Управлении за ответчиком) – 8668 руб. 64 коп. (стоимость предметов имущества, отраженного в справке-расчете начальника службы РАВ, о получении которых ФИО1 истцом не представлено доказательств) = 81 627 руб. 44 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 52 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску, подлежащий взысканию с ФИО1 при сумме удовлетворённых требований в размере 81 627 руб. 44 коп. составляет 2 649 руб., (800 руб. + 1 849 (3% от суммы, превышающей 20000 руб. ).

Поскольку войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в Управлении, то денежные средства, подлежащие возмещению ответчиком необходимо перечислить в указанный финансовый орган.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части #### к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части #### денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 81 627 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 44 копейки, перечислив их на счёт Федерального государственного казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В удовлетворении иска командира войсковой части #### к ФИО1 на сумму 12 868 рублей 48 копеек, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес>

Ответчик ФИО1 вправе подать в Абаканский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу К.В. Миронов