Решение № 2-1477/2024 2-1477/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1477/2024

УИД 59RS0004-01-2024-000358-85

Дело № 2-1477/2024 Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Футурист» о возложении обязанности устранить последствия нарушения права собственности и пользования машино-местом, не чинить препятствия в пользовании машино-местом, взыскании судебной неустойки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Футурист», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании машино-местом №, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании машино-местом №, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, выдать электронный ключ от калитки, выдать пульт управления от въездных ворот в закрытый подземный паркинг и на закрытую придомовую территорию многоквартирного жилого дома «Эволюция» для свободного доступа к машино-месту №, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф (л.д.4-7, 153-156).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <Адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства в многоквартирном доме с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <Адрес>, нежилое помещение – машино-место №, расположенное на 1 этаже в помещении подземной автостоянки общей проектной приведенной площадью 13,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме «Эволюция». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи машино-места, в тот же день у истца возникли сложности по проезду транспортного средства на машино-место №, поскольку при передаче имущества ответчик не передал истцу комплект электронного ключа для беспрепятственного прохождения и проезда истца на закрытую придомовую территорию жилого дома и электронный ключ/пульт от управления автоматизированных ворот на закрытую придомовую территорию многоквартирного жилого дома «Эволюция» и закрытый паркинг для свободного доступа к машино-месту собственника. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды нежилого помещения – машино-места №, в тот же день после 18 00 час. истец и арендатор не смогли попасть на придомовую территорию жилого многоквартирного дома к своему машино-месту № по причине отсутствия электронного ключа/брелка и отказа вахтера предоставить доступ автомобиля на территорию жилого дома для проезда на закрытую автостоянку без объяснения причин отказа в доступе. В настоящий момент истец лишена возможности беспрепятственного пользования своим имуществом, поскольку ответчиком чинятся препятствия в доступе и пользовании машино-местом, не выдавая электронный ключ для прохода истца на закрытую придомовую территорию жилого дома и электронного ключа/брелка от въездных ворот на закрытую придомовую территорию и закрытый паркинг, расположенный в многоквартирном жилом доме «Эволюция». Согласно условиям заключенного договора и акта не следует, что нежилое помещение предусматривает оснащение механизированной системой бесконтактного доступа на закрытую придомовую территорию жилого дома и закрытый подземный паркинг. При приемке машино-места до истца ответчиком не доведена информация о внесении существенных изменений в договор по оснащению нежилого помещения какой-либо механизированной системой и не передан электронный ключ от подземной автостоянки к парковочному месту, инструкцию по эксплуатации механизированной системой в паркинг, без которой использование машино-места после передачи по назначению является невозможным (для осуществления беспрепятственного проезда истца в здание закрытого подземного паркинга). Претензии истца об устранении нарушения прав оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Твой город» (л.д.1).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.128).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица (л.д.175-178), направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменных дополнениях (л.д.184-187), ходатайствовала о вынесении в отношении ООО «УК «Твой город» И ИП ФИО5 частного определения (л.д.188).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.42).

Представитель третьего лица ООО УК «Твой город» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменный отзыв на иск (л.д.50-52).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявление (л.д.135-136).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ЛУН-П/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс по <Адрес> в <Адрес>, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение – машино-место №, расположенное на «-1» этаже в помещении подземной автостоянки объекта, общей проектной приведенной площадью 13,3 кв.м. (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи машино-места (л.д.20).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Твой город» и ООО СЗ «Футурист» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес> (л.д.145-149).

В тот же день между ООО УК «Твой город» и ООО СЗ «Футурист» подписан акт передачи застройщиком многоквартирного дома в управление управляющей компании (л.д.45).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> в форме очно-заочного голосования принято решение об избрании ООО УК «Твой город» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <Адрес> (л.д.54-57);

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом включен в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Твой город» (л.д.58).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу подпункта "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СЗ «Футурист» препятствует ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности машино-местом стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании машино-местом, не чинить препятствия в пользовании машино-местом, и, соответственно, производных от них требований о взыскании судебной неустойки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также подлежат отклонению требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать электронный ключ от калитки, выдать пульт управления от въездных ворот в закрытый подземный паркинг и на закрытую придомовую территорию многоквартирного жилого дома «Эволюция», поскольку после заключения договора управления многоквартирным домом и передачи его застройщиком в управление ООО УК «Твой город» обязанность по содержанию инженерной системы контроля и управления доступом в состоянии, обеспечивающем доступность пользования машино-местами, лежит на ООО УК «Твой город».

Более того, как следует из материалов дела въезд/выезд с территории многоквартирного дома происходит путем звонка на номер телефона GSM контроллера, указанный на воротах многоквартирного дома: при нахождении телефонного номера абонента в базе осуществляется открытие ворот, аналогичным способом осуществляется открытие ворот паркинга дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора ООО УК «Твой город» оформлено согласие на обработку персональных данных, в том числе в целях подключения по указанному в заявлении номера телефона к мобильному приложению «Твой город», созданному на платформе системы управления домами «Домиленд», для предоставления доступа ко всем функциям приложения, а также при наличии а/м – для регистрации автотранспортного средства в приложении для въезда/выезда на территории МКД (GSM-модуль), в котором указано два номера телефона (л.д.59), с использованием указанных номеров телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся въезд/выезд транспортного средства на территорию, а также паркинг <Адрес> в <Адрес> (л.д.65-80).

Таким образом, поскольку истцом ФИО3 не доказан факт нарушения ее прав ответчиком, невозможность использования принадлежащего ей на праве собственности машино-места, постольку исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Ходатайство стороны истца о вынесении частного определения в адрес ООО УК «Твой город» и ИП ФИО5 со ссылкой на нарушение данными лицами требований Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» удовлетворению не подлежит. Исходя из положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности, и не предполагает его произвольного применения.

Однако материалами дела не подтверждаются нарушения законодательства Российской Федерации, требующие такого реагирования, и оснований для вынесения частного определения суд по результатам рассмотрения дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Футурист» о возложении обязанности устранить последствия нарушения права собственности и пользования машино-местом, не чинить препятствия в пользовании машино-местом, взыскании судебной неустойки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П. Рожкова

<данные изъяты>