Решение № 5-1138/2023 7-741/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 5-1138/2023

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2023-006944-41

Дело № 5-1138/2023

Дело № 7-741/2023


РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гатауллиной Лейсан Табрисовны на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, вынесенное в отношении Шукуриллаева Жавохира Сайдулло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гатауллину Л.Т., суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник Гатауллина Л.Т. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд признает причины пропуска срока уважительными и считает срок обжалования подлежащим восстановлению.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Статья 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ устанавливает, что миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 настоящей статьи).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 6 июня 2023 года в 7 часов 42 минуты в ходе проверки документов по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, уполномоченным должностным лицом административного органа было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, однако фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, город Казань <адрес> в строительном вагончике, без миграционного учета.

В обоснование выводов о виновности были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 7 июня 2023 года № .... (л.д. 27); объяснения ФИО1, согласно которым он прибыл в город Казань на заработки, прописан по адресу: Лаишевский район, <адрес>, однако проживает в <адрес> в строительном вагончике, поскольку ему тяжело и финансово затратно добираться из Лаишевского района до работы (л.д.5), рапорты сотрудника полиции ФИО2 (л.д.6, 32), рапорт сотрудника полиции ФИО3, согласно которому было установлено, что ФИО1 проживает в строительном вагончике, в котором имелись его личные вещи, продукты питания, имеется 6 спальных мест с постельным бельем, ФИО1 пояснил, что проживает в данном вагончике из-за финансовых трудностей и отсутствия возможности ежедневно ездить к месту временной регистрации (л.д.30), приложенная к рапорту видеозапись, на которой зафиксирован строительный вагончик с оборудованными в нем спальными местами, личными вещами и другими предметами быта (л.д.33), справка на физическое лицо, согласно которой адресом проживания ФИО1 значится Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> (л.д.7), выписка из АС ЦБДУИГ, согласно которой ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 18 апреля 2023 года, имеет патент (л.д.8-12), копия уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.13), копия патента (л.д.13), копия паспорта (л.д.14).

При этом, ранее постановлением начальника отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани от 27 апреля 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что он проживал не по месту постановки на миграционный учет, а по адресу: <...> (Султан Ай), дом 17 А (л.д.17), не состоя на миграционном учете по этому адресу. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно информации ГИС ГМВ штраф оплачен (л.д.7 об.).

В то же время судьей не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Судьей районного суда было установлено, что ФИО1 не владеет русским языком в той мере, которой достаточно для квалифицированной и полноценной реализации права на защиту. В связи с этим, к участию в деле был привлечен переводчик ФИО4

Согласно постановлению судьи районного суда переводчик ФИО4 участвовал в судебном заседании, однако материалы дела не содержат сведений о разъяснении переводчику прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.10 КоАП РФ, а также предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ ответственности за заведомо неправильный перевод.

Такой процессуальный недостаток носит фундаментальный характер.

Кроме того, судья нижестоящей инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 указал, что он (ФИО1) не предоставил принимающей стороне, а именно владельцу жилья по месту фактического пребывания, необходимые документы для постановки его на миграционный учет по адресу фактического проживания.

Суд считает такие выводы преждевременными, поскольку владелец жилья по месту фактического пребывания ФИО1 судом не допрашивался, материалы дела также не содержат каких-либо сведений об этих обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда, вынося спорное постановление, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не выполнил лежащих на нем процессуальных обязанностей и не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, постановление судьи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, вынесенное в отношении Шукуриллаева Жавохира Сайдулло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Избранную в отношении Шукуриллаева Жавохира Сайдулло угли меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, сохранить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: