Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителя интересов ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката по ордеру № от Дата обезличена ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском в интересах ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере № руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО4, автомашины марки «Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем автомашины марки «Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак № п.п.13.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Регард страхование» по договору страхования №.

В результате ДТП автомобилю «Ford Kuga», застрахованному собственником в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере № руб. На основании ст. 965 ГК РФ представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и суммой ответственности страховой компании по ОСАГО, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленным истцом сведениям, адресом места жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>

В целях надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, получения объяснений по обстоятельствам дела, а также выяснения мнения лица по предъявленным к нему исковым требованиям, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения из УФМС о подтверждении регистрации лица в адресе.

Справкой МП № ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» № от Дата обезличена сообщено, что ФИО1 зарегистрированным не значится.

Дата обезличена определением судьи дело назначено к рассмотрению с назначением ответчику, место жительства которого неизвестно, адвоката.

Присутствующий в судебном заседании адвокат по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2 с иском не согласилась, указав на сомнительность представленных суду сведений о факте проживания лица, кроме того, ей не известно мнение ответчика по заявленным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по инициативе суда привлечены:

- ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО «Регард страхование» которые, будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведения уважительной причины неявки суду не представили, не просили об отложении слушания по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Оценив доводы истца и мнение адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО4, автомашины марки «Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 13.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № застрахованному собственником ФИО4 в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «Дельфит» Дата обезличена, заказ-нарядом № от Дата обезличена.

ООО «Независимость-Химки» в ОАО «АльфаСтрахование» был выставлен счет за ремонт автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, на сумму № руб.

На основании заявления о страховом случае (страховой акт №) истцом выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет № рублей.

Как указывает представитель истца, самостоятельные требования страховщика о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда на сумму № руб. были удовлетворены.

Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО1 в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по ОСАГО, размер взыскания составляет сумму искового требования № руб. (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме № руб. подтверждаются платёжным поручением (л.д.5), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца Р. Таджикистан, последний известный адрес места жительства: <...> д№, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН/КПП №, место нахождения: №), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в порядке суброгации – № рублей № (<данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Солодова