Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2023/2017

Дело № 2- 2023 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

с участием помощника прокурора Нечаева В.В.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту интересов ФИО5, ФИО6 к ООО «Тепловое оборудование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту интересов ФИО5 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Тепловое оборудование» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 03.04.2016 г. в 22-30 час. произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве долевой собственности. Истцы полагают, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрического водонагревателя торговой марки «Termex», модель IS 50V(22), приобретенный ФИО5 в июле 2015 года в магазине «Технологии климата», по цене 6 960 рублей, и установленный в гараже дома. Данный водонагреватель находился на гарантийном обслуживании продавца, что подтверждается отметкой продавца, на руководстве по эксплуатации указанного товара. Следственным Отделом Мотовилихинского района г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю из ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, по факту пожара и обнаружение в доме по месту случившегося пожара: <адрес>, труп женщины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без признаков насильственной смерти, при осмотре гаража, в котором располагались электрические отопительные и водонагревательные элементы, в том числе и водонагреватель, изготовленный у ответчика, было установлено, что причиной возгорания и причинение истцам материального вреда является недостаток товара (водонагревателя). После пожара истцами проводились ремонтно-восстановительные работы деревянных перекрытий в гаражной части, где находился очаг возгорания на сумму 69 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от 15.07.2016 г., стоимость ущерба составила 613 000 рублей. Стоимость сгоревшей мебели 8400 рублей. Общая сумма ущерба составила 690 400 рублей.

Истцы направили ответчику претензию № от 28.02.2017 г., с требование о возмещении материального ущерба в размере 776 383 рублей в долевом соотношении исходя из долей в праве собственности на домовладение, и компенсации морального вреда причиненного в связи со смертью ФИО3 по 1 000 000 рублей каждому. Ответчик в срок до 07.03.2017 г. на претензию истцов не ответил.

Истица ФИО5 просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара «Termex», модель IS 50V(22) в сумме 6 960,00 рублей, убытки связанные с продажей некачественного товара в размере 486 066,66 рублей, неустойку, исчисленную с 17.03.2017 г. из расчета 69,60 рублей в день на дату вынесения решения суда, а также определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 6 960, 00 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной оплаты, взысканной за товар денежной суммы в размере 6 960, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из которых, 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие недостатков товара и 600 000 рублей компенсации морального вреда вследствие смерти матери ФИО3; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 000 рублей;

ФИО6 просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, связанные с продажей некачественного товара в сумме 204 333, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей из которых, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие недостатков товара и 500 000 рублей компенсации морального вреда вследствие смерти бабушки ФИО3;

Также истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов из которого 25 % в пользу истцов и 25% в пользу ПКООО ЗПП «Потребсовет».

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненной позиции истцов относительно компенсации морального вреда.

ООО «Тепловое оборудование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве представитель Общества, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указала на отсутствие необходимой квалификации у эксперта ФИО1 подтверждающей возможность проведения электротехнических исследований, предположительный характер выводов эксперта, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы. Кроме того, считает, что виновным в произошедшем пожаре может являться лицо, которое монтировало электрооборудование, а именно электрический котёл и электрощит. Поскольку истцами не представлена документация на систему электроснабжения дома, можно сделать вывод, что подключение и электрофикация дома расположенного по адресу <адрес> была произведена истцами самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов и без соблюдения строительных норм. Вся продукция Общества согласно Техническому регламенту таможенного Союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», проходит процедуру обязательной сертификации и соответствует требованиям технического регламента, что подтверждается наличием сертификатов. Каждый ЭВН протестирован и оснащен дополнительной двойной защитой, в виде капиллярного термостата и термовыключателя. Вследствие конструктивных особенностей возгорание невозможно. Представитель Общества просила в иске отказать в полном объеме, при этом заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки рассчитываемой истцами.

Третье лицо на стороне истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании поддержал позицию истцов.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит № доли в праве собственности на 2-х этажный жилой дом по адресу <адрес>, и № доля в праве собственности на этот дом принадлежит ФИО6. (том 1 л.д. 88-89)

Согласно технической документации, гараж входит в состав указанного домовладения. (том 1 л.д.90-93)

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Тепловое оборудование» является производство бытовых электрических приборов.

08.07.2015 г. ФИО5 приобрела у ИП ФИО4 в магазине «Технологии климата» электрический водонагреватель торговой марки «Termex», модель IS 50V(22), с техническими характеристиками: напряжение 230V, частота 50Hz, мощность 2000W, объем 50 литров, давление 0,6 МРа, высота 814 mm, ширина 367mm, глубина 380 mm, стандарт IEC 6335-1, IEC 60335-2-21, степень защиты IPX4, стоимостью 6 960 рублей.

Производителем ООО «Тепловое оборудование» на водонагреватель установлена гарантия сроком 1 год, с даты продажи ЭВН, что подтверждается руководством по эксплуатации электрического водонагревателя.

03 апреля 2016 г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошел пожар.

По результатам пожарно-технической экспертизы от 10.05.2016 г. № произведенной старшим экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, очаг возгорания пожара, произошедшего 03.04.2016 г. в жилом доме находящемся по адресу <адрес> расположен во внутреннем пространстве гаража, в районе электрического водонагревателя. Причиной (механизмом) возникновения пожара, является возгорание расположенных в очаге возникновения пожара материалов от теплового проявления аварийного режима работы в электросистеме электрического водонагревателя, наиболее вероятно возникших в электросистеме больших переходных сопротивлений. Нарушений правил установки электрооборудования в районе очага возникновения пожара, находящихся в прямой причинно- следственной связи с возникновение пожара, не имеется. (том 2 л.д.128-141)

Эксперт ФИО2 (подготовивший заключение №) в судебном заседании пояснил, что гараж жилого дома расположенный по адресу <адрес> осмотрен им 12.05.2016 г., было установлено, что район водонагревателя является очаговым. У водонагревателя имеются термические повреждения, нижняя точка указывает на район очага пожара. Водонагреватель является очагом пожара по анализу распространения пламени, вверх к потолочному перекрытию. Местом первоначального горения является место водонагревателя, возник пожар в его нижней части, при этом исследовались провода водонаргевателя. Электрический щит и котел сохранились, повреждений у них нет. Электрический щит расположен значительно выше водонагревателя, и если бы пламя возникло в электрическом щите, то возгорание было бы в другой части гаража. В электрическом щите все сохранилось, включая проводку, у водонагревателя же уничтожено все полностью. Отсутствие заземления может привести к удару электротоком, но не к возникновению пожара.

Определением Мотовилихинского районного суда от 05.07.2017 г. по ходатайству сторон, по делу назначена комплексная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО1, причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является аварийный режим в электросистеме электроводонагревателя. Очаг (место) возгорания в помещении гаража, дома по адресу: <адрес>, находится в районе западного угла в месте расположения электроводонагревателя. Данное место установлено по степени термического повреждения электрооборудования, предметов обстановки и строительных конструкций гаража. Проект электроустановки дома и данные о фактическом расположении и допожарном состоянии смонтированной в гараже электропроводки электро- водо-нагревателя в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, в общем случае, несоответствие проекту смонтированной электроустановки (некачественный монтаж, недостаточное сечение проводов, неправильный выбор аппаратов защиты), как правило, может привезти к возникновению пожароопасного аварийного режима работы не внутри корпусов запитанных от электросети потребителей (в рассматриваемом случае электроводонагревателя), а на подводящих к оборудованию элементах электросети объекта (электропроводке, электроустановочных устройствах, в местах соединений) чего при исследовании так же установлено не было. Определить имелись ли недостатки у представленного водонагревателя торговой марки «Тегптех», модель IS 50V(22) до момента возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным по причине полного изменения внешнего вида и эксплуатационных свойств последнего, наличия существенных термических и механических повреждений, возникших в результате возникновения и ликвидации пожара, а именно: отжиг металлических элементов электроводонагревателя, деформация корпуса, выгорание горючих элементов внутри корпуса. Недостаток, приведший к возникновению аварийного режима работы в электросистеме электроводонагревателя, носит производственный характер. В связи с существенными термическими повреждениями, возникшими в результате пожара (отжигом металлических элементов электроводонагревателя, деформацией корпуса, выгоранием горючих элементов) установить возможные (в том числе скрытые) дефекты водонагревателя, которые могли иметь место до пожара, не представляется возможным. Дефекты, возникшие в результате пожара, привели исследуемый электроводонагреватель в неработоспособное состояние. Исходя из послепожарного состояния останков водонагревателя, установить конкретную причину его аварийной работы технически не представляется возможным. Имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением аварийной работы водонгагревателя и возгорание (пожаром) в гараже дома. Полимерный корпус выгорел, но металлические элементы (контакты, спиралевидный трубчатый датчик), предусмотренные производителем термостата с двойной защитой (термозащита) в исследуемом водонагревателе присутствуют на штатных местах. Признаков подключения в обход установленного устройства в ходе осмотра вещественных доказательств не установлено. Сетевой шнур сгоревшего электроводонагревателя является штатным, установленным производителем и не был заменен потребителем. Воспламенение из-за переходных сопротивлений контактов электроводонагревателя, оснащённого устройством защитного отключения возможно. Рассматриваемый водонагреватель в силу конструктивных особенностей сочетает в едином корпусе горючую нагрузку (пенополиуретан) и источник зажигания большой мощности, соответственно может стать источником пожара. (том 2 л.д. 154 -174 ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, включая представленное при подаче искового заявления заключение пожарно-технической экспертизы от 10.05.2016 г. № произведенной старшим экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, суд приходит к выводу, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопрос, выводы экспертизы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО1 имеет квалификацию в области пожарно-технических экспертиз, удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза и оценка качества товаров и услуг», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд считает неосновательными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, то обстоятельство, что причиной пожара в жилом доме расположенном по адресу <адрес> является аварийный режим работы в электросистеме электроводонагревателя, производителем которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам вследствие пожара от 03.04.2016 г., причиненного товаром ненадлежащего качества, на ответчика ООО "Тепловое оборудование", при этом, исходя из того, что недостатки проявились в товаре в течение гарантийного срока, суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 6 960 рублей.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки в товаре водонагревателя марки «Termex», модель IS 50V(22), возникли вследствие нарушения истцами правил эксплуатации, установки, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, в материалах дела не содержится и судом не установлено. При этом, как в заключении эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, так и в ходе производства судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что нарушений правил установки электрооборудования в районе очага возникновения пожара находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК и статьи 401 ГК РФ не представлено достаточных доказательств для освобождения его от ответственности перед потребителем.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что причиной пожара послужил именно изготовленный ответчиком товар, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (часть 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, в том числе и за вред, причиненный в период действия гарантийного срока на товар, лежит в данном случае на изготовителе товара.

Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истцов в материалы дела не представлено.

При определении стоимости ущерба имуществу истцов, поврежденного в результате пожара, суд принимает за основу отчет об оценке №-у определения рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» согласно которого стоимость ремонтно восстановительных рабо для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения полученного в результате пожара, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 08.07.2016 г. составляет 613 000 рублей (том 1 л.д. 34-69) и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на дом в пользу ФИО5 сумму в размере 408 666, руб. 66 коп. и в пользу ФИО6 в размере 204 333 руб. 34 коп. Кроме того, истцами понесены расходы в размере 69 000 рублей на демонтаж существующих балок перекрытия над помещением гаража, монтаж балок перекрытия с частичной заменой опорной доски под каждой балкой, усиление периметра вновь устроенного перекрытия и обеспечение устойчивости балок перекрытия, что подтверждается договор подряда заключенного ФИО5 и ООО «Строительная компания Платформа» от 14.06.2016 г. (том 1 л.д. 102-108), и актом выполненных работ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, как стороны по договору подряда. Требования ФИО5 о взыскании стоимости мебели - шкафа в размере 8 400 рублей приобретенного взамен повреждённого шкафа в результате пожара, удовлетворению не подлежат, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличие данной мебели в момент пожара, кроме того, как поясняла истица в судебном заседании, в настоящее время приобретен шкаф больших размеров не являющий аналогичным по отношению к шкафу, получившему повреждения в результате пожара.

Требования истца ФИО5 о взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает обоснованными.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела (том 1 л. д.111, 112, 114), претензия истцов получена ответчиком 07.03.2017 г. соответственно десятидневный срок ее исполнения истекал 17.03.2017 г., а потому в пользу истца ФИО5 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2017 г. по дату принятия судом решения (18.09.2017 г.) в размере 12 528 рублей, с последующим взысканием до фактического исполнения требований потребителя исходя из 1% в день, что составляет 69, 60 рублей в день.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), приходившаяся истцу ФИО5 матерью и бабушкой истцу ФИО6 проживала совместно с истцами, и в момент пожара 03.04.2016 г. находилась в <адрес>, в своей комнате расположенной на первом этаже.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила в результате острого отравления окисью углерода, за что свидетельствует обнаружение карбоксигемоглобина в крови в концентрации 85%, скелетной мышце -19%, копоть в трахее и бронхах, на поверхности надгортанника, отек надгортанника, острая эмфимеза легких, полнокровие внутренних органов, ярко-красная кровь в полостях сердца и крупных сосудах, розовый оттенок трупных пятен. Обнаруженные переломы 2,3, 4 ребра справа по подмышечной линий, 2,3, 4, 5,6, 7,8 ребер справа по срединно-ключичной линии, 2.3,4,5,6 ребер слева по подмышечной линии судя по морфологическим свойствам переломов и характеру кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, образовались незадолго до наступления смерти или в агональном периоде, вероятно от сдавливания грудной клетки в переднезаднем направлении, что могло иметь при проведении реанимационных мероприятий (закрытом массаже сердца). В причинной связи с наступлением смерти все данные повреждения не состоят.

ФИО5 указывает, что преждевременная смерть матери нанесла ей глубокие моральные страдания, поскольку она перевезла мать из другого города для постоянного совместного с ней проживания, оказания ей помощи и ухода, кроме того, из-за ситуации, когда одномоментно сгорел дом, умерла мать, и необходимо было осуществлять уход за супругом, который накануне пожара выписался из стационара, где ему была проведена операция на головном мозге, в связи, с чем за ним требовался уход, она находилась в подавленном состоянии, более того, из-за пожара вынуждена была с супругом и взрослым сыном проживать в комнате коммунальной квартире, все денежные средства тратились на восстановительный ремонт, организацию похорон матери в городе, где она прожила большую часть жизни, потеряв мать она постоянно испытывает чувство утраты, одиночества и до сих пор не может прийти в себя после понесенной утраты.

Истец ФИО6 указал, что смерть единственной бабушки причинила ему глубокие нравственные страдания, связанные с трагической гибелью близкого и дорогого ему человека. Бабушка переехала к ним, для более комфортного проживания, он также осуществлял за ней уход и оказывал поддержку бабушке.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт возникновения пожара 03.04.2016 г. в <адрес> в результате аварийного режима работы в электросистеме электроводонагревателя, производителем которого является ответчик, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов связанных с гибелью матери и бабушки исходя из того, что жизнь человека относится к наиболее значимым человеческим ценностям, у суда не вызывает сомнения, что череда трагических событий вывила истцов из душевного равновесия, причинило глубокие переживания, при этом суд учитывает, что вред был причинен в результате не умышленных действий ответчика, и считает, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 600 000 рублей из которых 500 000 рублей в счет компенсации в связи со смертью матери, в пользу истца ФИО6 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей из которых 400 000 рублей в счет компенсации в связи со смертью бабушки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что претензия ответчиками получена, в досудебном порядке требования истцов не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО5 штраф в размере 149 288 руб. 66 коп. и в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 149 288 руб. 66 коп., в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 76 083, 33 рубля и в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 76 083, 33 рубля.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Тепловое оборудование» в пользу ФИО5 стоимость некачественного товара в сумме 6 960 рублей, ущерб в размере 477 666, 66 рублей, неустойку в размере 12 528 рублей за период с 18.03.2017 г. по 18.09.2017 г., с последующим взысканием до момента фактического исполнения решения суда исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 69 руб. 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей, штраф в размере 149 288 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Тепловое оборудование» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 149 288 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Тепловое оборудование» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью матери - 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тепловое оборудование» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 204 333 рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей, штраф в размере 76 083, 33 рубля

Взыскать с ООО «Тепловое оборудование» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 76 083, 33 рубля.

Взыскать с ООО «Тепловое оборудование» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью бабушки - 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: