Решение № 2-177/2025 2-177/2025(2-2695/2024;)~М-2290/2024 2-2695/2024 М-2290/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования после проведения экспертизы, просят взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков объекта ДДУ в размере 526 810,33 руб., взыскать солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 19 642 руб. 43 коп.; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно штраф в размере 5% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 53 450 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №), предметом которого является объект строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки (дефекты), подтвержденные заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4 Стоимость устранения недостатков составила 969 198 руб. 69 коп. Претензия, направленная в адрес застройщика, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. На основании ч.8 ст.7 федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30691 руб. Поскольку права истцов действиями ответчиков нарушены, подлежат компенсации причиненный моральный вред и взыскан штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив письменное уточнение иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в котором просит учесть положения о действии моратория до ДД.ММ.ГГГГ, а действия положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и изучив письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «Гранель Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект строительства – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора согласно п.4.2 – 6 370 338,00 руб. (л.д.7-15).

Истцами исполнена обязанность по оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже по адресу: <адрес> (л.д.16).

После подписания акта приема- передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), истцами были выявлены строительные недостатки, что зафиксировано в заключении специалиста №/<адрес>-ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5 (л.д.22-71).

Согласно п.9.3 договора, гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет.

В соответствии с данным заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры составила – 969 198 руб. 69 коп. (л.д.22-71). Стоимость оценки в размере 53 450 руб. оплачена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков согласно указанному выше заключению, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), однако, в добровольном порядке требование истцов не было удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.94-105) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.133-135), ООО «Гранель Инвест» внесены денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет Управление судебного департамента при ВС по МО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.128).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

- в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), возникшие в результате строительно-отделочных работ, в том числе, указанные в заключении №/<адрес>-ДСЭ (ИП ФИО5). Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении, не указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр.21-38 настоящего заключения), экспертами не выявлены.

- в объекте исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр.21-38 настоящего заключения).

- возможные способы по устранению выявленных недостатков отражены в таблице № «Ведомость объемов работ» (стр.40-43 настоящего заключения).

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет 526 810,33 руб., в том числе 416 161,23 руб. – стоимость работ; 110 649,10 руб. – стоимость материалов.

- строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пригодные к использованию – отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась (л.д.143-229).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате ее выводы основаны на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что обнаруженные в период гарантийного срока в квартире истцов недостатки, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком, как застройщиком, в период гарантийного срока, установленного п.9.2 договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 526 810,33 руб..

Ссылка стороны ответчика, что размер выявленных недостатков не может превышать 3% от цены договора, судом не принимается во внимание, поскольку ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие 01.01.2025 на основании Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков возникло до момента внесений изменений в ФЗ 214 от 30.12.2004 (претензия направлена в адрес ответчика 03.09.2024), соответственно срок для удовлетворения требований истца истек также до внесения изменений в ФЗ 214 от 30.12.2004, таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.10 федерального закона № 266 от 08.08.2024 "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Относительно требования истцов о взыскании неустойки за период с 30.09.2024 по день вынесения решения суда (на день обращения в суд неустойка составляет 19 642 руб. 43 коп.), а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

18 марта 2024 г. правительством Российской Федерации издано постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая, что претензия истцов в адрес ответчика о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков направлена 26.08.2024 с предложением ее исполнения в 10 дневный срок, что выпадает на период действия моратория, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с 30.09.2024 по день принятия решения, не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку на сумму 526 810,33 руб. за период с 01 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истцы письменно обратились к ответчику 26.08.2024 с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков (л.д.72-73). Ответчик получил соответствующую претензию 19.09.2024, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, застройщик освобожден.

Поскольку вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства разрешен после даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оценку стоимости устранения выявленных недостатков в размере 53450 руб. (л.д.75), принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов, поскольку уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

От экспертной организации АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" поступило заявление о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 150 000 руб. (л.д.140-142).

Разрешая заявление АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", суд исходит из следующего.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 24.12.2024, по ходатайству стороны ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.133-135), производство которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика - АО "Специализированный застройщик "Гранель-Инвест". АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" предоставило на основании определения суда заключение № 246-СТЭ, которое принято в качестве доказательства по делу, в то время как ответчиком расходы за проведение экспертизы оплачены частично в сумме 100000 руб..

В связи с изложенным, суд находит заявление АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб. с ответчика в пользу экспертной организации, подготовившей заключение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину на основании ст.333.19 НК РФ, от которой были освобождены истцы, в размере 15 536 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения недостатков сумму в размере 526 810,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 53450 руб., а всего: 590 260 (Пятьсот девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей 33 коп.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисленную на сумму 526 810,33 руб. за период с 01 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа, неустойки за период с 30.09.2024 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 15 536 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина