Постановление № 5-6/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 5-6/2019

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 81794 лейтенанта

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, проходящего военную службу по контракту в должности помощника командира вертолета – инструктора, зарегистрированного по <адрес>, а фактически проживающего по <адрес>, подвергнутого административному наказанию за совершение 3, 8, 10, 11 мая, 28 июня, 17, 19, 20 ноября, 4 и 10 декабря 2018 года, а также 17 января 2019 года 17-ти административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а 15 сентября 2018 года – административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2019 года, около 2 часов 40 минут, в помещении отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Торжокский»), расположенного в <...> г. Торжка Тверской обл., ФИО4, до этого управлявшему принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД), отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица.

22 февраля 2019 года судьей Тверского гарнизонного военного суда вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО4, заявившего ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, в котором он свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью, раскаявшись в содеянном. Кроме того, в этом же заявлении ФИО4 отметил, что первоначально изложенная им в протоколе об административном правонарушении позиция, связанная с несогласием с вмененным ему административным правонарушением, не соответствует действительности, и была связана лишь с желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении от 2 февраля 2019 года серии 69 ПК № 149920 усматривается, что ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, и при этом, в 2 часа 40 минут, отказавшись в помещении ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», расположенного в <...> г. Торжка Тверской обл., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, также не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 февраля 2019 года 69 ОТ № 048792, ФИО4 в 2 часа 15 минут указанных суток был отстранен от управления автомобилем под видеозапись.

В 2 часа 35 минут, что видно из протокола о доставлении от 2 февраля 2019 года 69 ДО № 014878, ФИО4 по причине невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был доставлен в ОГИБДД г. Торжка.

В свою очередь протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 043249 от 2 февраля 2019 года подтверждается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта – ФИО4 в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2 – в 2 часа 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указанное лицо от его прохождения отказалось.

Обстоятельства отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются также имеющимися в материалах дела собственноручными письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 2 февраля 2019 года, согласно которым ФИО4 при наличии внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта – в их присутствии сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М-03, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался. Отдельно в объяснениях понятых оговорено о нахождении мундштука в новом состоянии.

Содержанием карточки операций с водительским удостоверением подтверждается, что у ФИО4 имеется водительское удостоверение №, действительное по 19 февраля 2025 года.

Согласно чч. 1.1, 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), запах алкоголя изо рта является достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Положения п. 10 Правил предусматривают, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с Правилами для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения, одним из которых является поведение, не соответствующее обстановке.

Приложением № 2 к приказу МВД России от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в обязательном порядке должностным лицом, составляющим протокол, должно указываться одно из трех оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одним из таких оснований является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 и 2 п. 9 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. На законность таких оснований указывает, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, при этом последний протокол – с участием двух понятых, как того требуют действующие нормативные документы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Оснований ставить под сомнение содержание имеющихся в материалах дела процессуальных документов у судьи не имеется, поскольку эти документы составлены полномочными должностными лицами и с соблюдением требований законодательства, имеющиеся в них данные согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени произошедшего, они дополняют друг друга и не содержат противоречий, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости составивших эти документы лиц, в судебном заседании не установлено.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что в тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с водительского места указанной автомашины вышел ФИО4.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 15 июня 1998 года № 711, ГИБДД МВД России осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, для граждан обязательны.

Согласно подп. «к» и «л» п. 12 названного Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей ГИБДД имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Оценив содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, нахожу установленным, что именно ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>» до момента его остановки, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как к лицу, управляющему транспортным средством, сотрудниками ГИБДД к ФИО4 в этой ситуации было предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при том, что у него имелся соответствующий признак нахождения в состоянии опьянения, изложенный в п. 3 Правил, а также учитывая, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые и что наличие законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование по делу установлено, прихожу к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В силу абз. 1 п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данными действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, признаю его раскаяние в содеянном.

Одновременно с этим отягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельством признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку, как видно из представленного списка нарушений этого лица, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по ним не истек.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации Торжокский), ИНН <***>, КПП 691501001, счет 40101810600000010005, Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 28750000, УИН 18810469190400000292.

Водительское удостоверение № подлежит сдаче ФИО4 в МО МВД России «Торжокский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО4 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО4 об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: