Решение № 2-45/2025 2-798/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-119/2024(2-1862/2023;)~М-1608/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н., ведении

протокола помощником судьи Кривенцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Р., Б., М., ФИО10 определении порядка пользования земельным участком, обязании восстановить забор, освободить от мусора земельный участок, установить дверь на дворовую постройку, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 об обязании восстановить забор, освободить от мусора земельный участок, в обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный г.Тамбов , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права . ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок г.Тамбов , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права . Собственником остальных 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 590/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.Тамбов является ФИО3 В 2020 году ФИО3 без согласия истцов в 2020 году сломала часть забора огораживающего участок истцов со стороны улицы До настоящего времени забор не восстановлен. Земельный участок полностью открыт для доступа посторонних лиц. На земельном участке имеется мусор, который образовался из-за вселения ФИО3 в жилое помещения посторонних лиц, имеется туалет принадлежащий ФИО3 не имеет дверей, используется по назначению квартирантами, что, нарушает права истцов. Просит ФИО3 ФИО3 восстановить забор, ограничивающий земельный участок по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, от калитки до точки А плана границ земельного участка по адресу г. Тамбов, , изготовленного. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова ., высотой 2 метра 10 см и длиной 8 метров 40 см., и обустроить в данном заборе калитку для доступа к используемой ФИО3 части жилого дома и земельного участка по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, . ФИО3 ФИО3 освободить от мусора земельный участок по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, . ФИО3 ФИО3 установить дверь на дворовую постройку - туалет - на земельном участке по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб., расходы по оплате за участие представителя в судебном заседании руб

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный г.Тамбов , ФИО2 является собственником 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок г.Тамбов . Собственником 590/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.Тамбов является ФИО3 Порядок пользования земельным участком не определен, с учетом заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /ЗЭ, просит Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , площадью 914 кв. м, расположенным по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, , находящимся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с Вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком по адресу: г. Тамбов, , исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану , указанным в схеме , заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»: В общее пользование совладельцев передать в равных долях (по 77 кв. м. на часть дома) участок общего пользования площадью 154 кв. м, который является двором общего пользования. В индивидуальное пользование ФИО3 передать участок площадью 462 кв. м. В индивидуальное пользование ФИО1 и ФИО2 передать участок площадью 299 кв. м.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме. По встречным требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по варианту 1 определения порядка пользования земельным участком по адресу: город Тамбов, , исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001, указанным в схеме , заключения эксперта /ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не возражала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, просила применить срок исковой давности, встречные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 В.В., ФИО8, ФИО1 В.В., ФИО9 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Р., Б., М., ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Администрации , ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный г.Тамбов , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права , выписками ЕГРН.

ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный г.Тамбов , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права , выписками ЕГРН.

Собственником остальных 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 590/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.Тамбов является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 является собственником помещения по адресу город Тамбов , ФИО3 является собственником помещения (1/3 доли) по адресу город Тамбов , ФИО5 является собственником помещения (2/3 доли) по адресу город Тамбов , ФИО6 является собственником помещения (28/100 и 28/100) по адресу г.Тамбов , ФИО10 является собственником (72/100 и 72/100) по адресу город Тамбов ФИО1 В.В. является собственником помещения по адресу г.Тамбов (10/30 и 13/30)

Как следует из выписок ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка по адресу город Тамбов участок , ФИО3 является собственником 438/1000 земельного участка по адресу г.Тамбов КН , ФИО5 является собственником 562/1000 земельного участка по адресу г.Тамбов КН , ФИО6 является собственником 470/1000 долей земельного участка по адресу город Тамбов КН , ФИО1 В.В. является собственником 262/1000 и 318/1000 долей земельного участка по адресу город Тамбов КН , ФИО8 является собственником 420/1000 доли земельного участка по адресу город Тамбов КН , ФИО9, несовершеннолетние А., Р., Б., А. (ранее ФИО9) являются собственниками по 1/5 доли земельного участка по адресу г.Тамбов

Согласно заключению эксперта /ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , площадью 914 кв. м, расположенным по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, , определенный в Плане границ земельного участка (выполненном ООО «БКИ»), не соответствует долям в праве собственности. При этом возможность беспрепятственного доступа сторон к принадлежащим им объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, по данному варианту имеется. На усмотрение суда и сторон разработаны четыре варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: Тамбовская область г.Тамбов, исходя из идеальных долей совладельцев, как в пределах контура границ согласно плана от 2001г., так и с учетом реестровых границ смежных участков. Схема приложения к данному заключению (Вариант 1 определения порядка пользования земельным участком по адресу: г.Тамбов, исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001г.) В общее пользование совладельцев предлагается передать в равных долях (по 77 кв.м, на часть дома) участок общего пользования площадью 154 кв.м., который является двором общего пользования. В индивидуальное пользование ФИО3 предлагается передать участок площадью 462 кв.м. В индивидуальное пользование ФИО13 и ФИО2 предлагается передать участок площадью 299 кв.м. Схема приложения к данному заключению (Вариант 2 определения порядка пользования земельным участком по адресу: г.Тамбов, исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001г.) В общее пользование совладельцев предлагается передать в равных долях (по 85 кв.м, на часть дома) участок общего пользования площадью 170 кв.м., который является двором общего пользования. В индивидуальное пользование ФИО3 предлагается передать участок площадью 454 кв.м. В индивидуальное пользование ФИО13 и ФИО2 предлагается передать участок площадью 290 кв.м. Схема приложения к данному заключению (Вариант 3 определения порядка пользования земельным участком по адресу: г.Тамбов, , исходя из идеальных долей совладельцев, с учетом реестровых границ смежных участков) В общее пользование совладельцев предлагается передать в равных долях (по 20 кв.м, на часть дома) участок общего пользования площадью 40 кв.м., который является двором общего пользования. В индивидуальное пользование ФИО3 предлагается передать участок (в составе участков 1а площадью 464 кв.м, и 16 площадью 55 кв.м.) S = 519 кв.м. В индивидуальное пользование ФИО13 и ФИО2 предлагается передать участок в составе участков площадью 297 кв.м, и 2 б площадью 58 кв.м.) площадью 355 кв.м. Схема приложения к данному заключению (Вариант 4 определения порядка пользования земельным участком по адресу: г.Тамбов, исходя из идеальных долей совладельцев, с учетом реестровых границ смежных участков) В общее пользование совладельцев предлагается передать в равных долях (по 31 кв.м, на часть дома) участок общего пользования площадью 62 кв.м., который является двором общего пользования. В индивидуальное пользование ФИО3 предлагается передать участок (в составе участков 1а площадью 453 кв.м, и 1 б площадью 55 кв.м.) S= 508 кв.м. В индивидуальное пользование ФИО13 и ФИО2 предлагается передать участок в составе участков 2а площадью 286 кв.м, и 2 б площадью 58 кв.м.) S= 344 кв.м.

В судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» подтвердил выводы и основания заключения эксперта.

Поскольку, между совладельцами земельного участка по адресу г.Тамбов ( ФИО1, ФИО2, ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком, учитывая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования, заявленные требования истцов по первоначальному и встречному иску в части определения порядка пользования земельным участком, отсутствие возражений со стороны ФИО1 и ФИО2 по предложенному варианту 1 определения порядка пользования земельным участком по адресу: г. Тамбов, , исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001, указанным в схеме , заключения эксперта /ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 и требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с Вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком по адресу: г. Тамбов, , исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001, указанным в схеме , заключения эксперта /ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»: В общее пользование совладельцев передать в равных долях (по 77 кв. м. на часть дома) участок общего пользования площадью 154 кв. м, который является двором общего пользования. В индивидуальное пользование ФИО3 передать участок площадью 462 кв. м. В индивидуальное пользование ФИО1 и ФИО2 передать участок площадью 299 кв. м.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 восстановить забор, ограничивающий земельный участок по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, от калитки до точки А плана границ земельного участка по адресу г. Тамбов, , изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тамбова ., высотой 2 метра 10 см и длиной 8 метров 40 см., и обустроить в данном заборе калитку для доступа к используемой ФИО3 части жилого дома и земельного участка по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, , а также об обязании ФИО3 освободить от мусора земельный участок по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, . ФИО3 ФИО3 установить дверь на дворовую постройку - туалет - на земельном участке по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, , суд исходит из следующего.

В иске ФИО12 указано, что в 2020 году ФИО3 без согласия истцов сломала часть забора огораживающего участок истцов со стороны улицы . До настоящего времени забор не восстановлен. Земельный участок полностью открыт для доступа посторонних лиц. На земельном участке имеется мусор, который образовался из-за вселения ФИО3 в жилое помещения посторонних лиц, имеется туалет принадлежащий ФИО3 не имеет дверей, используется по назначению квартирантами что, нарушает права истцов, представлены фотоматериалы, ранее ФИО1 обращалась в правоохранительные органы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абз.2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, не должны наносить вред окружающей среде, в том числе природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абз.2 ст.8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушения указанных прав подлежат устранению лицами, их допустившими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно представленным материалам проверок ФИО1 обращалась в ОП УМВД России по г.Тамбову с заявлением в котором она просит провести проверку по факту нарушения тишины и спокойствия по адресу г.Тамбов , согласно определению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г.Тамбову по обращению ФИО1 по факту высказывания словесных угроз физической расправы неизвестным гражданином отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г.Тамбову по обращению ФИО1 по факту, что по ее месту жительства угрожает сосед – отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения требований об устранении препятствий, пояснила, что на участке мусора не имеется, представлены в материалы дела фотоматериалы.

Из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», схемы следует, что участком, в месте где отсутствует забор (точки 7-10) пользуется ФИО3, забор который просит установить ФИО1 и ФИО2 не расположен на участке которым пользуются ФИО12. Участок в границах точек 1-5-7-20, находится в общем пользовании совладельцев.

Согласно представленным фотоматериалам ФИО1, а также как следует из ее пояснений на земельном участке в части земельного участка которым пользуется ФИО3, по адресу г.Тамбов имеется мусор, отсутствует дверь на дворовой постройке (туалет).

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 Требования, на которые исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если истец владеет этим земельным участком.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками спорного земельного участка, иск заявлен об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время судом определен порядок пользования земельным участком в соответствии с Вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком по адресу: г.Тамбов, , исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану , указанным в схеме , заключения эксперта /ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», а также принимая во внимание участок где отсутствует забор (точки 7-10 Схема-1), участок в границах точек 1-5-7-20 находится в общем пользовании совладельцев, участок в границах точек находится в пользовании ФИО3, доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав истцов не представлено, законных оснований для возложения обязанностей на ФИО3 восстановить забор, обустроить в заборе калитку для доступа к используемой ФИО3 части жилого дома и земельного участка, освободить от мусора земельный участок, установить дверь на дворовую постройку не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере руб. и представительства в суде руб. и в размере руб., что подтверждается квитанциями, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также что требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы (50%) по составлению искового заявления в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , площадью 914 кв. м, расположенным по адресу Тамбовская область, город Тамбов, , находящимся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с Вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком по адресу: город Тамбов, , исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001, указанным в схеме , заключения эксперта /ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»:

В общее пользование совладельцев передать в равных долях (по 77 кв. м. на часть дома) участок общего пользования площадью 154 кв. м, который является двором общего пользования.

В индивидуальное пользование ФИО3 передать участок площадью 462 кв. м.

В индивидуальное пользование ФИО1 и ФИО2 передать участок площадью 299 кв. м.

Заключение эксперта /ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» является неотьемлемой частью решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО3 восстановить забор, ограничивающий земельный участок по адресу Тамбовская область, г.Тамбов от калитки до точки А плана границ земельного участка по адресу г.Тамбов, , изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова , высотой 2 метра 10 см и длиной 8 метров 40 см., и обустроить в заборе калитку для доступа к используемой ФИО3 части жилого дома и земельного участка, освободить от мусора земельный участок, установить дверь на дворовую постройку отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина