Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-2487/2019;)~М-2544/2019 2-2487/2019 М-2544/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-223/2020

к делу №2-223/2020

УИД 23RS0051-01-2019-003284-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 12 февраля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> между САО «ВСК» и <ФИО>4 был заключен договор добровольного страхования 1862DVO000064 - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <дд.мм.гггг>.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota RAV 4 г/н Т609<№>, принадлежащий <ФИО>4, банк-залогодержатель - АО «Тойота Банк». Срок действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Договором страхования определена страховая сумма в размере <№> 000 рублей (на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>).

В период действия договора страхования, а именно - <дд.мм.гггг> по адресу: а/д Краснодар-Ейск на 55 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV 4 г/н Т609<№> под управлением <ФИО>4 и автомобилем марки ВАЗ/Lada г/н Р8170Е23 под управлением <ФИО>1

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1 в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Toyota RAV 4 г/н Т609<№>.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 г/нТ609<№> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила <№> рублей, что превышает 75 % его страховой стоимости. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества указанное событие было признано страховым и в пользу банка-залогодержатель - АО «Тойота Банк», согласно договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <№> рублей (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>) и 403 316,88 рублей потерпевшей стороне <ФИО>4 (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), при этом годные остатки поврежденного транспортного средства потерпевшей стороной переданы страховщику. Общая сумма выплат составила <№> рублей, что соответствует страховой сумме договора каско.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК», сумму ущерба в размере 815 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Так как, ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, <дд.мм.гггг> по адресу: а/д Краснодар-Ейск на 55 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV 4 г/н Т609<№> под управлением <ФИО>4 и автомобилем марки ВАЗ/Lada г/н Р8170Е23 под управлением <ФИО>1

Виновником ДТП, в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, признан <ФИО>1, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> между САО «ВСК» и <ФИО>4 был заключен договор добровольного страхования 1862DVO000064 - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <дд.мм.гггг>.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota RAV 4 г/н Т609<№>, принадлежащий <ФИО>4, банк-залогодержатель - АО «Тойота Банк». Срок действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Договором страхования определена страховая сумма в размере <№> рублей (на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>).

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 г/нТ609<№> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила <№> рублей, что превышает 75 % его страховой стоимости. В связи с этим данный автомобиль признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества указанное событие признано страховым и в пользу банка-залогодержатель - АО «Тойота Банк», согласно договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1 351 683,12 рублей (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>) и 403 316,88 рублей потерпевшей стороне <ФИО>4 (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), при этом годные остатки поврежденного транспортного средства потерпевшей стороной были переданы страховщику. Общая сумма выплат составила 1 755 000 рублей, что соответствует страховой сумме договора каско.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере <№> рублей (<№> рублей, если полис ОСАГО был выдан до <дд.мм.гггг>).

Учитывая, что полис ОСАГО ответчиком не предоставлен, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, поэтому он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

В соответствии с пп. Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, сумму ущерба САО «ВСК» составляет <№> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <№> рублей, расходы по оплате которой в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК» взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рубля, а всего <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит <№> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жане Х.А.