Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-836/2018;)~М-826/2018 2-836/2018 М-826/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. р.п. Москаленки Омская область

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сибирская база» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Москаленский районный суд Омской области с иском к ООО «Сибирская база» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кузя» (ООО «Сибирская база») он приобрел душевую кабину 207, стоимостью 16229,50 руб., факт приобретения душевой кабины подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товар был приобретен за счет заемных средств на основании договора на получение потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В день оплаты товар в магазине отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ душевая кабина была доставлена в магазин «Кузя», находящийся в р.<адрес>, в этот же день была забрана истцом.

После проверки душевой кабины в домашних условиях были выявлены недостатки: не работал свет, система вентиляции и радио, обнаружен некомплект товара – не хватало уплотнителей дверей и саморезов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, сообщив его работникам о выявленных недостатках, ему было разъяснено, что об этом будет поставлено в известность руководство, о принятом решении истец будет уведомлен.

После этого истец еще 20 и ДД.ММ.ГГГГ лично обращался в магазин за разрешением вопроса, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в адрес магазина «Кузя» и ООО «Сибирская база».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, ответ на претензию не получен, при этом обязательства по потребительскому кредиту выполнены в полном объеме, в том числе были выплачены проценты в размере 2473,58 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины 207, взыскать с ООО «Сибирская база» в пользу истца стоимость душевой кабины в размере 16229,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2473,58 руб., неустойку в размере 59399,97 руб. из расчета 1% в день от стоимости душевой кабины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истец ФИО3 и представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» участия не принимали, о месте, времени и дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал полностью, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснив суду, что ФИО3 сам установил душевую кабину в соответствии с приложенной к ней документацией, считает, что для её установки не требуется каких-либо специальных познаний, при этом с момента приобретения и установки, и до настоящего времени душевой кабиной не пользуется.

После её приобретения ответчику было заявлено о выявленных недостатках - не работали система освещения, вентиляция, радио и некомплект товара, причину возникновения недостатков не знает, однако, со стороны ответчика никаких действий произведено не было в нарушение Закона о защите прав потребителя, не был даже осуществлен осмотр душевой кабины.

Полагает, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным и обязанность по осуществлению экспертизы полностью лежит на ответчике, который должен был провести обследование данного товара, чего не было сделано, недостатки, выявленные истцом, ответчиком не устранены, доказательств, что ответчик принимал действия по урегулированию данного спора, нет, ответ на претензию истцу не предоставлен. Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по устранению недостатков, проведению экспертизы, осмотру товара.

За судебной защитой истец обратился по истечении года с момента приобретения душевой кабины, так как ждал ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, кроме того, за это время истцом был погашен потребительский кредит, взятый на приобретение душевой кабины

Ему известно, что ФИО3 обращался в магазин для разрешения вопроса, только после этого была направлена претензия.

Представитель ответчика - ООО «Сибирская база» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что исковые требования не признает.

Факт приобретения душевой кабины истцом в магазине «Кузя» не отрицает, душевая кабина была реализована по указанной в иске стоимости, при этом душевую кабину из магазина забирал сам потребитель. О наличии недостатков в душевой кабине узнал из искового заявления, при этом признает, что истец действительно направлял претензию, в которой содержалось требование об устранении недостатков, которая получена в ноябре 2017 года. Ответ на претензию действительно потребителю не был предоставлен по причине нахождения менеджера в отпуске.

Претензия о возврате товара истцом не предъявлялась.

Полагает, что требование истца об устранении недостатков товара было устранено, ему были выданы дополнительно уплотнительные резинки, хотя они изначально были, помимо этого была предложена замена основного агрегата – блока питания, отвечающего за радио, свет и вентиляцию.

Истец сам снял блок питания с приобретенной им душевой кабины, принес в магазин, блок питания был проверен непосредственно в магазине в присутствии истца представителями магазина, блок был исправен, ему был предложен другой блок питания, взятый с душевой кабины, он тоже был проверен и также находился в исправном состоянии.

Истцу было предложено взять любой блок питания на выбор, но он взял блок питания со своей душевой кабины, от дачи расписки, что требования удовлетворены, истец отказался.

Факт получения уплотнительных резинок истцом могут подтвердить только свидетели, документы никакие не составлялись.

Доказательств устранения недостатков, указанных истцом в претензии, у него нет.

Считал, что выполнили требование истца об устранении недостатков, так как он с иском обратился спустя год после приобретения душевой кабины.

По мнению представителя ответчика, основная задача душевой кабины – мойка, вторая задача – мойка с комфортом – с радио, светом и вентиляцией. За комфорт отвечает только блок питания, полагает, что если его заменить, то дополнительные функции будут работать, при этом исключает, что при исправном блоке питания дополнительные опции не могут работать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнительно пояснил, что согласен с наличием неисправности панели управления душевой кабины, однако, полагает, что причина возникновения неисправности неизвестна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 участия не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. В представленных суду письменных пояснениях привел доводы, содержащиеся в исковом заявлении и аналогичны пояснениям своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал доводы, приведенные им ранее по делу, дополнительно суду пояснив, что трещина в душевой кабине также имелась при покупке кабины, но по мнению истца, он мог использовать кабину с этим недостатком, поэтому и не отразил в претензии этот недостаток. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар ответчику не направлялась. Полагает, что снижение неустойки в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика невозможно.

Истец не уклонялся от проведения экспертизы, поскольку не стояла речь в определении о назначении экспертизы о том, что необходимо проводить демонтаж панели. Он был готов предоставить в распоряжение экспертов всю кабину.

Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец не мог долгое время использовать кабину по назначению, которая была необходима, в том числе детям, которые перенесли заболевание. На этом фоне состояние здоровья членов истца ухудшилось.

Представитель ООО «Сибирская база» в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в представленных суду возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию тем, что в результате проведенной по делу товароведческой экспертизы не установлена причина неисправности панели управления дополнительными функциями, поскольку истец отказался от демонтажа панели и передаче её для исследование в электролабораторию, полагая, что истец уклонился, таким образом, от участия в экспертизе.

Полагает, что неисправность панели управления не является неустранимым недостатком, наличие заводского брака не установлено, размер заявленной истцом компенсации морального вреда не подтвержден и является завышенным, кроме того, ООО «Сибирская база» не получало сообщений о необходимости оплаты повторной экспертизы, так как экспертным учреждением сообщения о необходимости её оплаты на электронную почту, или на юридический, почтовый адрес ответчика не направлялись. Доверенность предыдущего представителя общества – ФИО4 аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Альфа-Банк» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, об отложении не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснила, что ФИО3 является ее зятем. В ДД.ММ.ГГГГ года он с её дочерью купили в магазине «Кузя» душевую кабину, которая была очень нужна семье, особенно детям, которые в силу состояния здоровья, должны были ею пользоваться часто. Семья ФИО3 сами собрали кабину, она, осматривая кабину на второй день после её покупки, увидела, что на панели вверху в углу имеется трещина, со слов дочери в кабине не работала вентиляция, поэтому она запретила детям использовать кабину, так как там нечем дышать. Документов на душевую кабину на русском языке не было. Других повреждений не видела.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что в октябре-ноябре, год не помнят, они были в гостях у семьи ФИО1, им позвонили из магазина «Кузя», сказали забрать душевую кабину, которую привезли ФИО10 и ФИО1. Стали сами собирать кабину, увидели, что на задней панели трещина, не хватало уплотнительных резинок. Когда подключили к сети, не работали свет, вентиляция и радио. Гарантийного талона не было. Имевшиеся документы по сборке были не на русском языке.

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд, с учетом доводов сторон, допрошенных свидетелей, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца, вследствие чего, исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в статье 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи 7 Закона).

Как указано в статье 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг);

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как указано в статье 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статья 18 Закона определяет права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона).

Согласно части 5 статьи 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (часть 7 статьи 18 Закона).

Как указано в статье 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По правилу, установленному статьей 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2 статьи 23 Закона).

В силу положений Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО “Сибирская база» заключен договор купли-продажи душевой кабины 207, размеры которой составляют 90*90*215, стоимость - 16229,50 руб.

Расчет покупателем за приобретенный товар произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, которые предоставлены ему АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная ФИО3 душевая кабина была им лично получена в магазине «Кузя» ООО «Сибирская база» в р.<адрес> и доставлена им же по месту своего жительства по адресу: р.<адрес>, что было сделано по согласованию сторон и в целом соответствует положениям, содержащимся в части 7 статьи 18 Закона.

При этом, как установлено судом, при продаже ФИО3 душевой кабины ответчиком были допущены нарушения статьи 10 Закона, которые выразились в непредоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, а именно: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах душевой кабины; сведения о гарантийном сроке; правила и условия эффективного и безопасного использования товара, не предоставлен потребителю паспорт душевой кабины, руководство по её эксплуатации.

Помимо пояснений истца и его представителя, это обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11., ФИО5 и ФИО6

Указанная информация должна была быть доведена ответчиком предоставлением технической документации на душевую кабину, как того требуют положения статьи 8 Закона, в наглядной и доступной форме, на русском языке, чего сделано не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сборка приобретенной душевой кабины была осуществлена ФИО3 по месту своего жительства, при этом душевая кабина не подключена к водопроводу и канализации.

Закон не содержит запрета на самостоятельную сборку и (или) подключение данного товара покупателем, поскольку душевая кабина не входит в Перечень технически сложных товаров, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Как указано истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, в процессе сборки душевой кабины ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки товара: не работал свет, система вентиляции и радио, обнаружен некомплект товара – резинок уплотнителей дверей и саморезов.

Судом установлено, что ФИО3 после приобретения душевой кабины неоднократно обращался к ответчику – как указано в исковом заявлении – 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о выявленных недостатках непосредственно в магазин, где товар был куплен, требуя их устранения.

Это обстоятельство не только не отрицает представитель ответчика, но и подтвердил его, пояснив, что ФИО3 были предоставлены резинки уплотнительные для дверей, однако, доказательств этому не привел, кроме того, в магазине было проведено тестирование блока питания душевой кабины, купленной истцом, в результате которого было установлено, что блок питания исправен. Истцу был предложен другой исправный блок питания, однако, он от предложенного блока питания отказался, оставив себе блок питания, который был приобретен с душевой кабиной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не обращался в магазин в указанные им даты, ответчиком суду не представлено, это обстоятельство им не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Сибирская база» была направлена претензия, в которой указано о выявленных покупателем недостатках товара: не работает свет, система вентиляции, радио, некомплект товара – нехватка резинок уплотнителей для дверей, саморезов, в претензии истец просит устранить существующие недостатки (л.д.26).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено обратным почтовым уведомлением (л.д.27) и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Однако, в установленные Законом сроки ФИО3 не только не был представлен ответ на претензию, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, но и не были устранены указанные в ней требования, вследствие чего ФИО3, воспользовавшись представленным ему частью 2 статьи 23 Закона правом, обратился за судебной защитой с настоящими исковыми требованиями.

Судом учитывается, что до направления претензии ответчику ФИО3 неоднократно предпринимались попытки для урегулирования спора путем обращения в магазин непосредственно к продавцу, что не отрицается представителем ответчика.

Согласно подп. «а», «б» п. 13 Постановления Пленума, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Из выводов эксперта (л.д.92-106) следует, что душевая кабина, которая приобретена ФИО3, имеет недостатки: трещину в правом верхнем углу торцевой панели и неисправную панель управления дополнительными функциями (опциями), которые определены экспертами как существенные.

На выводы суда не может повлиять то, что недостаток в виде трещины в правом верхнем углу торцевой панели, не смотря на то, что является существенным недостатком, с большой долей вероятности является результатом механического воздействия именно при сборке (монтаже) изделия, которая осуществлена истцом, поскольку данное повреждение образовалось уже после приобретения ФИО3 душевой кабины, а не в результате её доставки, перевозки, эксплуатации и т.п., о чем эксперты указали в своих выводах.

Показания допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО5, не смотря на то, видели этот недостаток при сборке кабины, не свидетельствуют о невозможности повреждения в результате доставки, перевозки душевой кабины.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО3 не сообщил о наличии повреждения торцевой панели при обращении в магазин уже на следующий день после приобретения душевой кабины, не указал о наличии повреждения торцевой панели и в направленной в адрес ответчика претензии, хотя данное повреждение определяется путем визуального осмотра товара и не требует каких-либо специальных условий, приборов для его установления.

В то же время, на момент покупки душевой кабины, по мнению суда, уже имелся существенный недостаток в виде неисправной панели управления дополнительными функциями (опциями), вследствие чего в душевой кабине не работали свет, радио и система вентиляции, о чем истец сообщил продавцу в магазине, факт обращения истца в магазин с претензиями подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Более того, в исследовательской части заключения экспертов указано, что использование душевой кабины с неисправным электрическим элементом, которым, безусловно, является панель управления дополнительными опциями (функциями), создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду непосредственного контакта панели управления с водой, вследствие чего суд приходит к выводу о невозможности эксплуатации приобретенной ФИО3 душевой кабины с выявленным недостатком в виде неисправности панели управления дополнительными функциями (опциями), который экспертами определен как существенный, с чем суд соглашается.

Заключение экспертов сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, иные указанные в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведен осмотр душевой кабины и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования душевой кабины, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время следует отметить, что именно на ответчика возложена законом обязанность по установлению причины неисправности товара, чего, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении настоящего спора сделано не было.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон, была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для установления причины возникновения неисправности панели управления дополнительными функциями душевой кабины, является ли имеющееся повреждение заводским браком или возникло в результате повреждения, механического воздействия, однако, ООО «Сибирская база» уклонилось от оплаты экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

В данном случае отказ ответчика оплатить расходы на проведение экспертизы (относительно недостатков товара) влечет последствия, указанные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) и соответственно установление факта наличия, в товаре дефекта обозначенного истцом.

На выводы суда не могут повлиять доводы ООО «Сибирская база» о неполучении со стороны экспертного учреждения сообщения о необходимости оплаты экспертизы, поскольку ответчику было известно о назначении дополнительной экспертизы, против назначения которой представитель не возражал, предложив собственный вопрос на разрешение экспертов.

Кроме того, ООО «Сибирская база» располагало информацией о том, какому экспертному учреждению поручено ее проведение и адрес учреждения, вследствие чего именно ответчик должен быть заинтересован в ее проведении, и, соответственно, своевременной оплате, чего в данном случае сделано не было, при этом доводы об аннулировании доверенности представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены.

Более того, в своих возражения ООО «Сибирская база» по сути, признает факт неисправности панели управления, а установление причины неисправности (заводской брак или иное), законом возложено именно на ответчика, о чем указано выше, в том числе в пункте 28 Постановления Пленума, которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ссылка ответчика в возражениях на уклонение истца от проведения экспертизы, что выразилось, по его мнению, в непредставлении на исследование панели управления, является избранным способом защиты с целью избежать гражданско-правовой и материальной ответственности, основана на неверном толковании положений Закона, поскольку неисправность панели управления дополнительными функциями была выявлена экспертами, а обязанность установить причину неисправности возложена именно на ответчика, а не на истца, а поскольку панель управления дополнительными функциями была неисправна с момента приобретения истцом душевой кабины, что сторонами фактически не оспаривается, обязанность установить причину неисправности лежит на ответчике.

Суд обращает внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств разрешения претензии истца полученной ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как не приведено доказательств, подтверждающих то, что неисправность панели управления душевой кабины является не заводским браком, о чем указано в заключении экспертизы (л.д.105-106), а возникло вследствие поведения истца.

С ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие неисправности панели управления дополнительными функциями душевой кабины имело место быть в момент приобретения её истцом, создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду непосредственного контакта панели управления с водой, вследствие чего суд приходит к выводу о невозможности эксплуатации приобретенной ФИО3 душевой кабины с выявленным недостатком, который является существенным.

Кроме того, с момента первых обращений к ответчику и вплоть до рассмотрения дела в суде, ООО «Сибирская база» данный недостаток не только устранен, но и не предпринималось каких-либо действий к этому, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик обратился в суд спустя длительное время после направления претензии на выводы суда повлиять не может, поскольку требования, изложенные в претензии истца, не были устранены ответчиком ни в период, который установлен Законом о защите потребителей, ни в иные сроки, что вынудило истца обратиться за судебной защитой.

Позиция ответчика об устранимом характере выявленных недостатков не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права, включая право на отказ от исполнения договора в случае неустранения недостатков товара.

Эти доводы ответчика основаны на предположениях, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, противоречит письменной претензии истца, направленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после того, как недостатки не были устранены продавцами в магазине ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ФИО3 выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензии ответчику с требованием устранить существующие недостатки душевой кабины, а затем за судебной защитой с иском о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, изучив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о расторжении договора купли-продажи душевой кабины 207 и взыскании с ответчика её стоимости в размере 16229,50 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенного права и принципа разумности и справедливости 3000 рублей, полагая, что денежная компенсация морального вреда именно в таком размере, по мнению суда, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Оснований для иного, как большего, так и меньшего размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, исходя из предмета договора купли-продажи – душевая кабина, которая хотя и предназначена для удовлетворения личных нужд истца-потребителя, однако не является предметом первой необходимости, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности периода, в течение которого не были удовлетворены требования потребителя, отсутствия негативных последствий нарушения, суд считает определенный размер компенсации морального вреда соразмерным характеру причиненных истцу нравственных страданий.

На выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, не может повлиять представленная представителем истца суду медицинская документация о наличии заболеваний у членов семьи истца, поскольку последним не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной причинно-следственной связи с действиями ответчика в этой части.

Согласно п. 32 Постановления Пленума, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в данном случае, устранения недостатков товара.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В статье 23 Закона указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представитель ответчика подтвердил получение претензии от потребителя ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить существующие недостатки товара, однако, установленными судом фактическими обстоятельствами по делу подтверждено, что ответ на претензию ФИО3 не представлен, недостатки, о которых указано в претензии, в установленные законом сроки не устранены, вследствие чего суд полагает необходимым размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, снизить с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16250 рублей.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 г., № от 22 марта 2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание период неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ее размер составит: 16229,50*1%*366 дней = 59399,94 руб., однако, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, дату обращения истца в суд с заявленными требованиями при наличии возможности реализации своего права на судебную защиту значительно раньше, а также принцип соразмерности размера неустойки основному долгу, принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 16250,00 рублей.

При этом суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума, где указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, вследствие чего позиция представителя истца о невозможности снижения неустойки не основана на положениях приведенных выше положений Закона.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку душевая кабина приобретена истцом за счет средств, полученных в кредит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно Графику платежей, составляет 2473,58 руб.

Как указано в части 6 статьи 15 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, стоимости душевой кабины, которая не является предметом первой необходимости, периода просрочки, учитывая поведение истца, который, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, иных действий по защите своего права не предпринимал, имея для этого возможность, в том числе обращение в суд с иском в более ранние сроки, отсутствие негативных последствий нарушения для потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, однако, учитывая, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, он подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Делая вывод о необходимости снижения размера штрафа, суд исходит из следующего.

Так, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ № 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б. и Б. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1549,00 руб. (1249,00 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что душевая кабина подлежит возврату ответчику по его требованию и за его счет как того требуют положения статьи 18 Закона, однако, при рассмотрении настоящего дела такое требование ответчиком заявлено не было.

Указанные выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская база» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины 207, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская база» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» в пользу ФИО3 стоимость душевой кабины 207 в размере 16229,50 руб., убытки, связанные с выплатой процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 2473,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 47953,08 руб. (Сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1549,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-3/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья _________________________А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания___________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.___

(инициалы, фамилия)

13.06.2019