Решение № 2А-5791/2025 2А-5791/2025~М-5824/2025 А-5791/2025 М-5824/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-5791/2025

Дело №а-5791/2025

УИД 26RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Макиной Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, Промышленному РОСП <адрес>, УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, Промышленному РОСП <адрес>, УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу ФС № от дата, выданный Промышленным районным судом <адрес> по делу №, где предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением физическим лицом или юридическим лицом в размере 1 035 555, 48 руб., в отношении должника ФИО4.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента получения исполнительного документа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и по настоящее время никаких мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 не осуществлялось. Более того в отношении ФИО4 не были предприняты никакие действия по взысканию денежных средств, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве» и должны проводиться приставом-исполнителем.

Просит признать действия Промышленного РОСП <адрес>, выразившееся в бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконными.

Обязать судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Взыскать с Промышленного РОСП <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., причиненного ФИО1 бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также, пояснила, что к судебным приставам-исполнителям не обращалась, с материалами исполнительного производства не знакомилась. Требование о признании незаконными действий ответчиков связывает не с конкретным бездействием по определенным мерам, а в связи с отсутствием результата исполнения по исполнительному производству, в то время как ее материальное положение ухудшилось и ей необходимы денежные средства.

Ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу ФС № от дата, выданный Промышленным районным судом <адрес> по делу №, где предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением физическим лицом или юридическим лицом в размере 1 035 555, 48 руб., в отношении должника ФИО4.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.

Более того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от дата, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата.

Также, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако на момент совершения исполнительных действий должника не было дома, о чем составлен акт от дата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г Ставрополя УФССП России по <адрес> проводился весь необходимый комплекс мер для выполнения требований исполнительного документа, предусмотренный действующим законодательством.

По указанным обстоятельствам требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 того же Федерального закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 64.1 обозначенного Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Однако, ни в приложенных к исковому заявлению документах, ни в материалах исполнительного производства, сведений об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю не имеется, что также было подтверждено в судебном заседании административным истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае указанной совокупности не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, а также о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин