Решение № 7-6198/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 12-232/2026 УИД 77RS0004-02-2026-000055-41


РЕШЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1881007723001089855 по делу об административном правонарушении от 09.11.2025, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

09.11.2025 в отношении ФИО1 инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 1881007723001089855 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на отсутствие состава вмененного ей административного правонарушения. По мнению заявителя, виновником ДТП является водитель фио, который управлял транспортным средством «Ситрак». Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не учеты существенные обстоятельства, в результате чего по делу вынесено неправомерное решение. Согласно жалобе заявителя (ФИО1), она имела преимущество, водитель транспортного средства «Ситрак» должен был соблюдать дистанцию и прибегнуть к торможению, чтобы избежать столкновения с автомобилем под её управлением.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, заявила ходатайство о разрешении судом вопросов: 1) «Имела ли ФИО1 возможность исключить столкновение после выезда на свою полосу движения на МКАД?»; 2) Имел ли второй участник ДТП возможность исключить столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 с момента занятия ею полосы движения на МКАД, ориентируясь на габаритные огни и поворотники?».

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению судом, поскольку рассмотрение поставленных перед судом вопросов требует специальных познаний, а, следовательно, может быть предметом экспертного исследования. Вместе с тем ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО1 не заявлено.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и фио

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись, представленную в материалах дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением от 09.11.2025 № 18810077230041089855 по делу об административно правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, 09.11.2025 в 20 часов 22 минуты по адресу: МКАД 38 км внутренняя сторона ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Ситрак», регистрационный знак ТС.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1885022 от 09.11.2025, из которого следует, что 09.11.2025 в 20 часов 22 минуты по адресу МКАД 38 км внутренняя сторона ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Ситрак», регистрационный знак ТС;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2025 № 18810077230041089855 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14;

- схемой места ДТП от 09.11.2025;

- объяснениями участника ДТП фио, данными им инспектору 09.11.2025, подтвердившего обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- уведомлениями участников о дате рассмотрения жалобы ФИО1;

- решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 19.11.2025, которым постановление № 18810077230041089855 от 09.11.2025 остановлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения;

- фотоматериалами с места ДТП;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании 24.03.2025, на которой запечатлен момент ДТП.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное ей наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления и решения, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе видеозаписью события ДТП, из которой очевидно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 при выезде на МКАД не уступил дорогу автомобилю под управлением фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Ситрак» с регистрационный знак ТС, суд признает несостоятельным, направленным на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о неверной квалификации действий должностным лицом, расценивается как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В суде достоверно установлено, что именно водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о её личности. Суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 1881007723001089855 по делу об административном правонарушении от 09.11.2025, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин