Решение № 2А-231/2024 2А-231/2024(2А-4767/2023;)~М-4087/2023 2А-4767/2023 М-4087/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-231/2024

Дело № 2а-231/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием административного истца ФИО1 С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

5 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию медицинской помощи со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО1 С.В. обратилась с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию надлежащей медицинской помощи с <...> г. года по <...> г., выразившихся в неверно установленном заболевании « », прохождении лечения , что в совокупности привело к операционному вмешательству, со взысканием денежной компенсации в размере 800 000руб.

В обоснование указала, что, в связи с выявлением по результатам <...> г. , была помещена в изолированную камеру для больных . В конце <...> г. года этапирована в отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, где после прохождения обследования, лечащий врач затруднялся поставить диагноз, на предложения истца провести дополнительное обследование и запросить меддокументацию с места жительства не реагировал. <...> г. был установлен диагноз « с назначением , от которой испытывала слабость, судороги в теле, тошноту, сильные болевые ощущения в области сердца, головокружение, жар, в последующем появились сильные боли в , проблемы с памятью. <...> г. в заключении по результатам компьютерной томографии отражен диагноз « », по результатам осмотра указано: диагноз « », в лечении не нуждается, отсутствие динамики во время принятия терапии, хорошие анализы. <...> г. в ходе проведения операции в удалена , где находилось , после которой испытывала сильные боли во всем теле, начался воспалительный процесс с повышением температуры, назначенные внутривенно антибиотики не помогали, , из-за чего истец испытывала сильную боль; после назначения более тяжелого антибиотика испытывала тошноту, слабость, головокружение, низкое давление, появилась аллергия в виде сыпи, зуд, воспаления в местах инъекций. После выписки <...> г. при этапировании поднялась температура, нарушился сон, был сделан укол обезболивающего, ночью при этапировании поездом в больницу испытывала тошноту и ломоту в теле. <...> г. узнала, что на и оперативного вмешательства можно было избежать. В настоящее время у истца проблемы с , с быстротой мышления, слабость, тошнота и головокружения. В течение полугода испытывала страх за свое здоровье, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию.

Определением суда от 6 мая 2024 года к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Административный истец настаивала на иске, пояснив, что в настоящее время беспокоит состояние ее здоровья: низкое давление, обмороки, послеоперационный шов, повышение температуры, слабость, потеря слуха, зрения после проведенной , какую-либо медицинскую помощь не получает. С заключением экспертизы не согласна, поскольку бездействие ответчиков повлекло ухудшение ее самочувствия и оперативное вмешательство, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы с ее участием для получения консультаций врачей.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

<...> г. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми у ФИО1 С.В. по результатам была выявлена « », в связи с чем направлена к врачу- , которым <...> г. установлен диагноз « », назначено дополнительное обследование.

С <...> г. по <...> г. ФИО1 С.В. проходила лечение в отделении .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 с диагнозом « », затем продолжала лечение амбулаторно в филиале Медицинская часть .... ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 в фазе продолжения , по завершению лечения ФИО1 С.В. направлялась в отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 для решения вопроса о переводе ее из

В отделении .... филиала Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 С.В. находилась с <...> г. по <...> г., где было проведено дополнительное обследование.

<...> г. по результатам проведения центральной врачебной контрольной комиссии в рекомендовано направить ФИО1 С.В. на оперативное лечение.

<...> г. в » административному истцу была проведена , <...> г. проведено исследование операционного материала, в результате которого было установлено, что являлось не , а « в связи с чем ФИО1 С.В. была снята с учета.

Для определения наличия/отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 С.В. с <...> г. года по <...> г., определением суда от <...> г. назначена судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, производство которой было поручено ».

Комиссия судебно-медицинских экспертов, проанализировав представленную медицинскую документацию, указала, что по результатам проведенного исследования ( исследования) операционного материала истца в рамках назначенной экспертизы выявлен

Комиссия судебно-медицинских экспертов по результатам исследования медицинской документации административного истца выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 С.В. в период ее содержания в исправительных учреждениях Республики Коми с <...> г. года по <...> г.:

- дефекты заполнения медицинской документации: в период стационарного лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 с <...> г. по <...> г. дневниковые записи лечащего врача однотипные, малоинформативные, отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и дополнительных назначений;

- дефекты диагностики:

- при анализе медицинской документации установлено, что в процессе проведения интенсивной фазы лечения у ФИО1 С.В. отсутствовала клинико-рентгенологическая динамика, в связи с чем, требовалась консультация по окончании интенсивной фазы лечения для решения вопроса о проведении диагностической фактически консультация хирурга была проведена по окончании фазы продолжения лечения <...> г., то есть спустя 8 месяцев (интенсивная фаза лечения была закончена в <...> г. года);

- организационные дефекты: госпитализация в » для проведения оперативного вмешательства была рекомендована

Учитывая изложенное, эксперты заключили, что в данном клиническом случае без проведения оперативного вмешательства и исследования дифференцировать от не представляется возможным, в связи с их схожим рентгенологическим изображением; задержка проведения консультации хирурга и оперативного вмешательства привели к задержке сроков установления административному истцу точного диагноза. При анализе данных представленной медицинской документации у ФИО1 С.В. не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья, развития принципиально новых заболеваний и состояний, а также потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся у нее хронических заболеваний, которые могли бы быть связаны с выявленными дефектами медицинской помощи, в том числе не выявлено развитие у истца побочных и нежелательных реакций на фоне приема , степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась в связи с отсутствием сущности вреда здоровью.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок организации оказания осужденным медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 УИК РФ).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, предусмотрено, что медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

В соответствии с пунктом 23 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом, при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии. На каждого поступившего оформляется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (при ее отсутствии). Для выявления туберкулеза и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов (пункт 26 указанного Порядка).

Частями 1 и 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи (пункт 1).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Пунктом 2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, к которым относятся, в том числе: ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отмечены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 С.В., связанные с установлением истцу диагноза » вместо « » с <...> г. года по <...> г.. Так, в период с <...> г. по <...> г. имели место дефекты заполнения медицинской документации (однотипные и малоинформативные дневниковые записи лечащего врача, отсутствие сведений о проведенных исследованиях и дополнительных назначений); дефекты диагностики: в нарушение вышеуказанных Методических рекомендаций в период стационарного лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 не проведено контрольное биохимическое исследование крови, которое должно проводиться один раз в три месяца; несвоевременно проведено (вместо <...> г. года проведено в <...> г. года); поскольку в процессе проведения интенсивной фазы лечения у истца отсутствовала клинико-рентгенологическая динамика, в анализах , требовалась консультация по окончании интенсивной фазы лечения (закончена в <...> г. года) для решения вопроса о проведении , тогда как фактически консультация была проведена по окончании фазы продолжения лечения <...> г., то есть спустя 8 месяцев; организационные дефекты в части задержки госпитализации истца для проведения оперативного вмешательства, которая была рекомендована <...> г., запрос для организации этапирования направлен <...> г., фактически истец была госпитализирована <...> г..

В состав комиссии при производстве экспертизы включены все необходимые эксперты, а также учитывались консультации специалистов данных ранее, зафиксированные в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинских экспертов.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79 и 80 КАС РФ и отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Ходатайство административного истца о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с ухудшением ее самочувствия по причине проведения оперативного вмешательства и развития побочных реакций по причине приема препаратов и назначении в связи с этим повторной экспертизы с ее участием судом отклоняется.

Согласно статье 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой назначается другому эксперту.

В соответствии со статьей 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Только доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В то же время заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнений в ее обоснованности и не имеет противоречий в выводах экспертов, которые отметили, что без проведения оперативного вмешательства и гистологического исследования дифференцировать от не представлялось возможным, в связи с их схожим рентгенологическим изображением; объективных признаков ухудшения состояния здоровья у истца не выявлено, развития принципиально новых заболеваний и состояний, а также потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся у нее хронических заболеваний, которые могли бы быть связаны с выявленными дефектами медицинской помощи, в том числе, развитие у истца побочных и нежелательных реакций на фоне приема препаратов, не выявлено. Оснований для вывода о том, что данная экспертиза получена с нарушением требований процессуального закона, также не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным оказание неквалифицированной медицинской помощи ФИО1 С.В.: несвоевременно и не в полном объеме в период с <...> г. года по <...> г., что привело к задержке сроков установления истцу точного диагноза по заболеванию « », вместо « ».

Учитывая, что со стороны административных ответчиков доказательств проведения в необходимый срок полной диагностики состояния истца, как в амбулаторных, так и стационарных условиях, позволяющей своевременно установить истцу правильный диагноз, не представлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин задержки этапирования истца для госпитализации, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении медицинской документации истца, административным ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным следует удовлетворить заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по оказанию ненадлежащей медицинской помощи с <...> г. года по <...> г., выразившейся в установлении неверного диагноза « » вместо « », и прохождении в связи с этим терапии, со взысканием денежной компенсации. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по оказанию ненадлежащей медицинской помощи в вышеуказанный период, выразившихся в проведении оперативного вмешательства, вследствие неверно установленного заболевания « », следует отказать.

Доводы административного истца о том, что неправильное лечение привело к оперативному вмешательству, о размещении в камере с лицами, больными что подвергало ее жизнь опасности и свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, судом отклоняются, поскольку без проведения оперативного вмешательства и гистологического исследования дифференцировать от не представлялось возможным, в связи с их схожим рентгенологическим изображением.

Действующим законодательством установлено, что лица, доставленные в СИЗО, с подозрением на инфекционное заболевание, представляющие эпидемическую опасность для окружающих, после осмотра медицинским работником изолируются в предназначенные для этих целей помещения медицинской части (здравпункта).

По результатам проведенной операции наличие у административного истца не подтвердилось, соответственно, действия медицинских работников по размещению истца с больными нельзя отнести к ненадлежащим условиям содержания истца, поскольку на момент выявления у истца , такое размещение на период проведения обследования истца в целях выявления либо снятия диагноза было вызвано необходимостью исключить риски заболевания указанным инфекционным заболеванием для остальных лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обстоятельств или признаков прямого намерения со стороны ответчиков подвергнуть жизнь истца опасности своими действиями (бездействиями) не установлено.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, наличие и характер дефектов при оказании медицинской помощи, длительность бездействия наряду с объективной невозможностью дифференцирования от без проведения оперативного вмешательства и гистологического исследования; отсутствие признаков ухудшения состояния здоровья административного истца, в том числе на фоне приема терапии, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 30 000руб.

Поскольку по административному иску о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, в требованиях к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует отказать.

Руководствуясь статьями 219 и 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части неоказания надлежащей медицинской помощи ФИО2 с <...> г. по <...> г., выразившейся в установлении неверного диагноза « » с назначением терапии.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 30 000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию надлежащей медицинской помощи с <...> г. по <...> г., выразившихся в проведении оперативного вмешательства, вследствие неверно установленного заболевания « », взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья- М.О. Никулин