Решение № 2-1895/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1895/2025

Мотивированное
решение составлено 25.12.2025 г.

Дело №2-1895/2025 УИД 76RS0016-01-2025-003054-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лукину Думитру, ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО2, в котором просила установить надлежащего ответчика; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 381600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12800 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 1050 руб.; почтовые расходы в размере 328 руб.

В обоснование иска указала, что 02.03.2025 в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС ФИАТ г/н №, принадлежащего ФИО1 и ТС Мицубиши г/н № под управлением Лукина Думитру (принадлежит ФИО2). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участниками ДТП была достигнута договоренность о возмещении вреда в добровольном порядке. Факт ДТП подтверждается распиской и фото с места ДТП. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС ФИАТ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Истец обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 411600 руб. За подготовку заключения оплачено - 15000 руб. 02.03.2025 ответчиком ущерб частично компенсирован, оплачена сумма 30000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 35000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.08.2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд ЯО.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в части и просил взыскать материальный ущерб в размере 381321,08 руб., за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. В остальном исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, европротокол не составлялся, поскольку участники данного ДТП знакомы между собой, ответчик ФИО2 является тестем ответчика ФИО3 На месте ДТП стороны договорились, что виновник ФИО3 выплачивает истцу денежную сумму в размере 150000 руб., 30000 руб. из которых ФИО3 передал в этот же день супругу истца, который в момент ДТП управлял транспортным средством истца, что подтверждается распиской. В последующем ФИО3 уклонился от передачи оставшейся части денежных средств. Ответчик ФИО3 не сообщал, на каком праве управляет транспортным средством Мицубиши, договор купли-продажи, договор аренды данного транспортного средства не предъявлял.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле,извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся у суда адресам.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии транспортного средства истца, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2025 г. в 17 час. 24 мин. в г. Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля FIAT Ducato, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобиля Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по ЯО на месте ДТП участниками происшествия не вызывались, европротокол и схема ДТП не составлялась.

Согласно расписке от 02.03.2025 г., заполненной ответчиком ФИО3, последний признает свою вину в данном ДТП, указывая, что совершил наезд на автомобиль FIAT Ducato, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю FIAT причинены следующие повреждения: разбита задняя дверь, петли, бампер, замято правое крыло, задний порог двери. Далее ответчик указал, что наезд совершил на автомобиле Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак №. Обязался выплатить полный ущерб до 02.04.2025 г. Перевел ФИО6 30000 руб. В этой же расписке имеется подпись ФИО6 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 30000 руб. в виде аванса за ущерб (л.д. 34).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению №2025/194 от 11.04.2025 г., выполненному ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца FIAT Ducato, гос.рег.знак <***> составляет 411600 руб. Согласно справке к заключению утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 278,92 руб.

Ответчиками альтернативного расчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца FIAT Ducato, гос.рег.знак <***> не представлено, в связи с чем, при определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением и справкой об утилизационной стоимости запасных частей, т.к. они соответствуют предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлены независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений, составленных квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиками не оспорены, свое заключение не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, на дату ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак № не являлся, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, или на каком-либо ином праве, также не был.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак №, застрахована не была.

Из ответа УМВД России по ЯО на запрос суда следует, что собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак № с 06.09.2015 г. по 05.11.2024 г. являлась ФИО7 (л.д. 73). При этом ФИО7, участвующей ранее в настоящем деле в качестве ответчика (заменена на надлежащего ответчика определением суда от 19.08.2025 г.) в материалы дела представлены: агентский договор №6955 от 23.10.2024 г., договор купли-продажи автотранспортного средства Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак № от 23.10.2024 г. и акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которым собственником указанного автомобиля с 23.10.2024 г. является ФИО2 (л.д. 54-64).

В связи с тем, что ФИО2 в установленный законом срок не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, ФИО7 05.11.2024 г. в ГИБДД подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак № (л.д. 65).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак № на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО2 без законных на то оснований, передав в пользование ФИО3 источник повышенной опасности, не исполнил обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, ФИО3 на момент ДТП, исходя из правового определения, изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что не он являлся собственником (законным владельцем) автомобиля Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак № на момент ДТП 02.03.2025 г. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО3, как на момент ДТП, так и в процессе рассмотрения настоящего дела.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 381321,08 руб. (411600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 30000 руб. (добровольно выплаченная ФИО3 сумма) – 278,92 руб. (утилизационная стоимость запасных частей).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком ФИО2 не заявлено о его трудном финансовом положении, доказательств тому не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально (л.д. 6), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлена расписка представителя ФИО4 от 13.05.2025 г., согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 35000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде (л.д. 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 35000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб., подтверждены документально (л.д. 5).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом размер исковых требований уменьшен добровольно, злоупотребление со стороны истца своими правами судом не установлено, при данных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, их размер составил 381321,08 руб., следовательно, при подаче иска, подлежала бы уплате госпошлина в размере 12033 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12033 руб.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 767 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по вопросу ДТП, произошедшего 02.03.2025 г., повлекшего повреждении автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО, гос.рег.знак № (л.д. 38).

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены истцом документально на общую сумму 328 руб., расходы по ксерокопированию подтверждены на сумму 1050 руб. (л.д.37), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Лукину Думитру (№), ФИО2 (паспорт №) о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 381321,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы – 328 руб., расходы по ксерокопированию документов – 1050 руб., по оформлению доверенности в размере 2900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12033 руб., а всего 447632 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к Лукину Думитру (№) – отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт серия №) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 767 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко