Решение № 12-34/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15.09.2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить и назначить новое судебное заседание, указав при этом, что с постановлением не согласен в той части, где признал свою вину. Вину он признал в том, что накануне выпивал, но не в том, что пьяный сел за руль. Он проспался и уже на следующий день поехал на работу. ФИО2 сломалась, он поймал попутку и уговорил водителя дотащить его автомобиль до ближайшего СТО. Неверное толкование ситуации решает многое. Он лишится не только прав на управление транспортными средствами, но и работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что понятые вышли из кустов, его остановили за сцепку и разбирались со сцепкой, молча составляли документы, потом дали ему расписаться и показали где, он ничего не читал, думал, что это про сцепку. Тексты «согласен» и объяснения в протоколе писал он самостоятельно. Прибор ему показали на значительном расстоянии, в больницу ехать не предложили. Он сам не говорил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Его знакомый сказал ему, что с мировым судьей лучше не спорить. Он не отрицал, что выпивал накануне, но он уже проспался и не был пьяным, поехал уже ближе к обеду. Штраф назначен большой, он лишится работы, если не будет прав.

Судья, выслушав ФИО1, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПК №082120 от 30.08.2020 г. ФИО1 30.08.2020 г. в 14 час. 50 мин. на автомобиле ВАЗ-21099, г/н № на а/д К 17р 376 км Новосибирской области Карасукского района управлял автомобилем, буксируемым транспортным средством на мягкой сцепке в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 сентября 2020 года следует, что 30.08.2020 г. в 14 час. 50 мин. местного времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21099, г/н № на а/д К17р 376 км Карасукского района Новосибирской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается в том числе и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, что указано в Правилах дорожного движения.

В силу п.20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Таким образом, ФИО1 был водителем буксируемого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 30.08.2020 г. в 14 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21099, г/н № на а/д К17р 376 км Карасукского района Новосибирской области. Управление транспортным средством и остановку сотрудниками полиции ФИО1 не оспаривает. Наличие опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2020 года.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения 5 при отобрании которых лица были предупреждены об административного ответственности за дачу заведомо ложных показаний и из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был освидетельствован и установлено состояние опьянения.

Все доказательства были в полном объеме исследованы мировым судьей, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

Довод ФИО1, о том, что он свою вину признал в том, что накануне выпивал, но не в том, что пьяный сел за руль опровергается указанными выше доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что ему не предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования, правового значения по делу не имеет.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, собственноручно указал, что согласен с актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников полиции не имелось.

Довод ФИО1 о том, что понятые вышли из кустов, он не читал подписываемые бумаги, думал, что бумаги в отношении сцепки, ему дали большой штраф и другие также не имеют правового значения, поскольку нарушений правил освидетельствования не установлено, с учетом собственноручных подписей, записей объяснений в протоколе, слова «согласен» в акте освидетельствования, ФИО1 имел возможность ознакомиться с документами, и понимал, за что составляется протокол.

В силу ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, место выхода понятых, либо какой-то порядок их появления законом не установлен. В обязанности понятого входит засвидетельствовать содержание и результаты процессуальных действий. Каких-либо оснований полагать, что понятые были заинтересованы в исходе дела, у суда нет, их подписи свидетельствуют о совершении процессуальных действий, их пояснения не противоречат имеющимся документам, в частности, акту освидетельствования, в котором имеется подпись ФИО1 о согласии с ним.

Довод ФИО1 о том, что он уже не находился в состоянии опьянения, опровергается материалами дела, которыми доказано наличие у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о назначении ему слишком сурового наказания, неоснователен, так как мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части статьи, с учетом всех обстоятельств дела и наличия смягчающего обстоятельства.

Все доказательства были в полном объеме исследованы мировым судьей, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись