Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2506/2017

2-2506/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по полису №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вследствие чего, к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.3).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 48,49)

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13,14).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису Стандарт КАСКО серии АА № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом иска №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25,26).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису серии № в ПАО СК «Россгострах», которые во исполнение условий договора страхования выплатили страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер материального ущерба,превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда,составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 387 Гражданского Кодекса РФ «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая».

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Закрепленный в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно статье 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» и повлекшее материальный ущерб для последнего, а потому суд удовлетворяет исковые требования, взыскивая с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>