Определение № 2-89/2017 2-89/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-89/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Филёвой,

при секретаре Грицаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

представитель истца М.Н., действующий по доверенности обратился в суд иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в сумме ... руб.. Расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать расходы истца по плате государственной пошлине в размере ... руб., ссылаясь на обстоятельства, зложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... (л.д. 48). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Согласно поступившей из администрации МО Заринского сельсовета Левокумского района копии свидетельства о смерти от (дата) ФИО1, (дата) г.р. умер (дата) (л.д. 47), в связи с чем, в суд возвращена судебная корреспонденция с отметкой почты «адресат умер».

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от (дата), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму ... руб. на срок до (дата) на приобретение сельскохозяйственных животных (л.д. 15).

Согласно копии свидетельства о смерти № ... от (дата) ФИО1

умер (дата) (л.д. 47).

С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд (дата), то есть после смерти ФИО1(л.д. 3).

В соответствии с разъяснением п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследниками, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить, поскольку ответчик умер до подачи иска в суд, а процессуальное

правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон правоотношения после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

При этом, истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь абз.7 ст.220, ст.ст.221,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья