Решение № 12-9/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № <данные изъяты>


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (<...>),

при секретаре судебного заседания Разуваеве А.А.,

с участием заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и лица, подвергнутого административному наказанию ФИО2, представителя должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу <данные изъяты> ФИО2 на постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона в отношении <данные изъяты> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы прокурорской проверки направлены в <данные изъяты> для рассмотрения и принятия решения.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отметил, что при вынесении постановления должностное лицо в постановлении указало на отсутствие смягчающих обстоятельств при назначении наказания, что не соответствует действительности.

Также, по мнению ФИО2, имеются основания для освобождения его от административной ответственности по малозначительности, поскольку, несмотря на совершение им административно правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не наступил материальный ущерб и это деяние не повлекло существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Также ФИО2 привел обстоятельства нахождения его в трудном материальном положении, а потому просил рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Заместитель военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы ФИО2, просил в ее удовлетворении отказать.

Должностное лицо, постановление которого оспаривается, в суд не прибыло, при этом о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещено, в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2.

Представитель должностного лица, постановление которого обжалуется ФИО2, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства направления и получения ФИО2 обжалуемого постановления, а также подачи им в суд настоящей жалобы, следует прийти к выводу, что срок обжалования постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропустил, поскольку подал жалобу на данное постановление в пределах срока обжалования со дня получения копии постановления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо привлекается к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 и не более 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее–Закон) заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 3 статьи 33 Закона установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом.

Услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива являются услугами субъектов естественных монополий, включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утверждённый постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 г. № 293.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, который в соответствии с Положением о контрактной службе <данные изъяты> утверждённым приказом начальника того же учреждения, является <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года согласовал документацию об электронных аукционах (извещения № и №) на поставку авиационного топлива для реактивных двигателей № (далее – авиатопливо) и заправку воздушных судов авиатопливом.

При этом, как видно из описания объекта закупки, составляющего неотъемлемую часть данной аукционной документации, в него включены услуги по заправке воздушных судов и хранению авиатоплива, оказываемые субъектами естественных монополий, которые функционально и технологически не связаны с услугами по поставке названного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведены электронные аукционы № и №, по результатам которых в рамках государственного оборонного заказа между названным учреждением и <данные изъяты> заключены два государственных контракта, начальная (максимальная) цена контрактов составили <данные изъяты> (извещение №) и <данные изъяты> (извещение №).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о контрактной службе <данные изъяты> утверждённого приказом начальника названного учреждения, ФИО2 должен был, но в полной мере не выполнил обязанности по проверке аукционной документации, вследствие чего в описание объекта закупки включены условия, ограничивающие количество участников торгов.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, п. 8, 12 Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации и внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № позволяют привлечь к административной ответственности ФИО2, являющегося <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые выше правовые нормы, полагаю, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу ФИО2 в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены ему административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу ст. 3.4, 4.11 КоАП РФ, поскольку, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2255-О он привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица государственного заказчика и в силу п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" такие должностные лица несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и отсутствуют основания для замены таким лицам административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу ст. 3.4, 4.11 КоАП РФ.

Кроме того ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, что в свою очередь является одним из самостоятельных условий для невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также должностное лицо указало в обжалуемом постановлении на отсутствие оснований для освобождения Фадеева от административной ответственности за малозначительностью, с приведенными для этого вывода обоснованиями о наличии существенной угрозы общественным отношениям совершенным ФИО2 противоправным деянием.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов участников закупок и заказчика, учитывая цели и принципы контрактной системы в сфере закупок, в том числе обеспечения конкуренции, эффективного использования средств бюджета с данным выводом должностного лица следует согласиться.

Названные ФИО2 в своей жалобе обстоятельства его трудного материального положения вопреки разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушения, имущественное положение ФИО2 было известно должностному лицу и учтено при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в справедливом размере.

Таким образом следует прийти к выводу, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения материалов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья военного суда С.В. Аджян

<данные изъяты>