Решение № 2-2151/2026 2-2151/2026~М-9508/2025 М-9508/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2151/2026

Дело №2-2151/2026

УИД 03RS0003-01-2025-014870-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине ТЦ Радуга «SelectDoors» по адресу г. Уфа, ул. <адрес> заключен договор купли-продажи №Э, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу межкомнатные двери и фурнитуру на сумму 227 317 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора истцом была внесена предоплата наличными в размере 70% от общей стоимости товаров, в размере 170 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора, срок поставки товара был установлен 60 календарных дней со дня поступления денег на расчетный счет и окончательного согласования итогового замера.

Итоговый замер был произведен в сентябре 2025 года.

Истец указывает, что к указанному сроку, а также по настоящее время, товар истцу не передан, обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы. Данное требование в установленный законом 10-дневный срок добровольно удовлетворено не было, ответ на претензию не поступил.

Истец просил суд, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли - продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор купли-продажи по изготовлению межкомнатных дверей и фурнитуры на сумму 227 317 руб. в магазине ТЦ Радуга «SelectDoors» по адресу г. Уфа, ул. <адрес>.

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять, осмотреть и оплатить межкомнатные двери, металлические двери, фурнитуру, перегородки и иные товары согласно заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ Срок поставки товара 60 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца и окончательного согласования итогового замера обеими сторонами.

Общая стоимость товаров по договору составляет 227 317 руб. (п.4.2 договора).

Покупатель оплачивает первоначальный платеж не менее 70% (п.4.3 договора).

В судебном заседании установлено, что истцом были исполнены обязательства по договору купли - продажи и внесена денежная сумма в качестве предоплаты в размере 170 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в установленные договором сроки, не выполнил взятые на себя обязательства по договору купли – продажи, товар истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы.

Однако в добровольном порядке ответчиком условия договора до настоящего времени не выполнены. Денежные средства в размере 170 000 руб. истцу ответчиком не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли - продажи в установленные договором сроки и полученные денежные средства, истцу не возместил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору купли-продажи квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа подлежит взысканию в сумме 82500 руб. (160 000 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5 000 руб. (моральный вред) * 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за имущественные требования 6 100 руб. и за неимущественное требование о компенсации морального вреда 3 000 руб., неимущественное требование о расторжение договора, в общем размере 12 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №Э от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.