Решение № 2А-3020/2019 2А-3020/2019~М-2651/2019 М-2651/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-3020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – Приз Н.В. ( по доверенности);

представителя административного ответчика межрайонной инспекции ФНС № 15 по самарской области – ФИО2 ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3020/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение МИ ФНС России № 15 по Самарской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МИ ФНС России № 15 по Самарской области вынести новое решение, которым выплатить ФИО1 излишне уплаченные налоги в сумме 21124,49 рублей, обязать МИ ФНС России № 15 по Самарской области произвести возврат ФИО1 излишне уплаченных налогов, взимаемых в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемых в бюджеты муниципальных районов в сумме 21124,49 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования основаны на том, что 21.10.2011 года административный истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 16.07.2018 года деятельность была прекращена. С 01.12.2011 года по 31.12.2017 года ФИО1 как индивидуальный предприниматель имела право на применение патентной системы налогообложения. 14.03.2017 года административный истец была зарегистрирована в личном кабинете индивидуального предпринимателя. Из информации, полученной в личном кабинете она обнаружила, что в отношении уплаченных ею налогов и сборов числится переплата в сумме 21124,49 рублей, о чем со стороны налогового органа ей сообщено не было. 16.01.2019 года ФИО1 обратилась в налоговый орган с требвоанием возвратить ей излишне уплаченные налоги, однако ей было отказано, поскольку истек трехлетний срок со дня уплаты налога. Указанный отказ ФИО1 считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не отрицала факта отсутствия фактической переплаты, однако настаивала на исковых требованиях, ввиду наличия сведений о переплате в личном кабинете.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление, текст которого приобщил к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил суду, что состоит в должности Главного государственного налогового инспектора правового отдела МИ ФНС России № 15 по Самарской области. Административным истцом было подано заявление о возврате переплаты 16.01.2019 года. Фактически данная переплата образовалась технически, в одном из патентов была неверно указана сумма КБК, налогоплательщик применила только патентную систему, вся эта сумма была отнесена в счет патента. Внесенная сумма была отражена некорректно и фактически переплаты не было.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста, проверив материалы гражданского дела, считает, что заявленные административные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 N Ф07-7301/18 по делу N А05-12664/2017 отмечено, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не направлен на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ установлено, что налогоплательщики производят уплату налога, уплачиваемого при применении ПСН, по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Инспекцию по Самарской области с заявлением о возврате переплаты по налогу взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов в сумме 21 124,49 руб.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате переплаты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) №, так как заявление подано с истекшим сроком давности более 3-х лет со дня уплаты налога.

ФИО1 в Межрегиональную ИФНС по Приволжскому округу представлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вх. № которую сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Межрегиональная ИФНС по Приволжскому округу перенаправила по подведомственности в УФНС России по Самарской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Управления жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, инспекцией нарушены нормы, установленные статьей 78 НК РФ.

Вместе с тем установлено, что в соответствии с главой 26.5 НК РФ налогоплательщик применяла патентную систему налогообложения:

Патент № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Патент № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Патент № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Патент № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Патент № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Патент № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Патент № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По патенту на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания- ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Сроки уплаты по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ (27 000 руб.): не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной третьей суммы налога 9 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся часть стоимости патента 18 000 рублей.

Оплата по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

При оплате ФИО1 первого платежа по патенту на 2013 год, по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, неверно указан код бюджетной классификации (КБК) и сумма налога была отнесена в раздел «невыясненные поступления».

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области 25.01.2013 произведено уточнение КБК и сумма платежа зачтена по назначению (решение об уточнении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неверным указанием ФИО1 КБК в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ № и в налоговом обязательстве налогоплательщика по налогу взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов произведено уменьшение начисленных патентных платежей по срокам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась переплата.

В сообщении указывалось на возможность уменьшение уплаты сумм налогов на сумму налога уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ФИО1 письмом.

Административный истец в 2013 году применяла патентную систему налогообложения, без иных режимов налогообложения.

После произведенных корректировок платежи ФИО1 за патент № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют срокам уплаты и суммам налога, что свидетельствует о правомерном применении ФИО1 патентной системы налогообложения в 2013 году.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, в настоящий момент Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области проводятся мероприятия по начислению сумм налога по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ, что приведет к уменьшению переплаты.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переплата у ФИО1 по налогу взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов отражена некорректно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит рассматривать с учетом оценки совокупности всех имеющих для дела обстоятельств дела, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а так же другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае установлено, что карточка расчетов с бюджетом не может служить доказательством излишней уплаты налога, так как сумма переплаты сложилась вследствие сбоя в системе программного обеспечения, в результате чего в лицевых карточках налогоплательщика не были отражены обязательства налогоплательщика по налогу взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, произведено уменьшение начисленных патентных платежей по срокам 25.01.2013 года и 27.01.2014 года.

Таким образом, решение налогового органа от 23.01.2019 года № 26 об отказе в зачете (возврате) сумм налога (сбора, пени, штрафа) суд не может признать не законным, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий