Апелляционное постановление № 22-1534/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1534/2018

Председательствующий: судья Гурочкина И.Р. Дело № 22-1534/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Составневой И.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6 на сумму 10000 рублей, имевший место <дата> в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Составнева И.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает, что исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку она раскаивается, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Отмечает, что наличие простого рецидива позволяет в соответствии со ст.73 УК РФ назначить наказание условно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ей своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевшего и его законного представителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденной назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями самой подсудимой, пояснившей в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления.

При этом, необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание своей вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, и им судом была дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Составневой И.И. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко