Апелляционное постановление № 22-205/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-205/2019

Копия.

Судья Концевая Н.А. Дело № 22-205/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 февраля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года, которым

ФИО1 ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 11 апреля 2017 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

- 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 11 апреля 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>») к 01 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества НШТ к 01 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 12 сентября 2018 года, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (краже), совершенном с незаконным проникновением в хранилище с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества принадлежащего НШТ. (краже), совершенном с незаконным проникновением в хранилище с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в д. <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на стадии дополнений вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шарканского района УР Сундуков Ф.Э. выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 05 декабря 2018 года, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Поясняет, что последствия преступления (по факту хищения ФИО1 имущества ООО «<данные изъяты>») указаны судом не верно, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в результате хищения имущества ООО «<данные изъяты>» потерпевшему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. При этом считает, что судом необоснованно завышен размер материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» преступными действиями ФИО1 в связи с чем подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание как в отдельности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), так и окончательное наказание по приговору в порядке ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие осужденного, отказавшегося от участия в судебном заседания, представителя потерпевшего, потерпевшего надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не заявивших о желании участвовать в суде апелляционной инстанции. От осужденного поступило письменное заявление от отказе от защитника, что не связано с его материальным положением, основания, предусмотренные ст.51 УПК РФ отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ВВИ потерпевшего НШТ свидетелей МАБ, НВА, ШЕА, МВН, НТГ, НИШ судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Дана оценка фактам изменения показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, с оценкой которых согласен и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены за каждое совершенное преступление признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, степени их общественной опасности, так и на данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Срок и размер наказания определен в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, без применения дополнительного наказания, с учетом положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 определено отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения установочной части приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» суд правильно установив стоимость и размер похищенного имущества указал, что ФИО1 похитил:<данные изъяты>.

Вместе с тем, правильно установив стоимость и размер каждого предмета похищенного имущества, при подсчете общей суммы похищенного имущества, суд неправильно определил ее размер в сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. В связи с чем приговор суда подлежит изменению в данной части.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 в связи с уменьшением размера ущерба по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» не имеется. Сумма на которую уменьшен размер ущерба является незначительной, не изменяет оценку общественной опасности совершенного преступления и не влияет на квалификацию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда УР от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1, - изменить.

Согласно установочной части приговора снизить размер общей суммы похищенного имущества по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» - до <данные изъяты>.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :