Решение № 2-801/2023 2-801/2023~М-514/2023 М-514/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-801/2023

Дело № 2-801/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000668-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 11 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС»), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ОСАГО №, как владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автобусу марки Лиаз 529265, гос.номер № были причинены механические повреждения. Делом об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ. Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 144600 руб. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 144600 руб., госпошлину 4092 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат адвокатского кабинета ФИО2 г.Новокузнецка Кемеровской области 42/402 - ФИО2, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 28.06.2023 возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по предъявленному иску неизвестно.

Представители третьих лиц ГУП «Мосгортранс», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого автобусу Лиаз, госномер №, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, собственником которого является ответчик ФИО1

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, принадлежащим ему, совершил нарушение п. 13.5 ПДД, следуя на нерегулируемом перекрестке при правом повороте по дополнительной секции светофора не уступил дорогу автобусу Лиаз и совершил с ним столкновение, что явилось причиной наступившего ДТП. Постановлением по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

ГУП «Мосгортранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ААС №). На основании соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в размере 144600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования был заключен с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению (ФИО4), т.е. гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Доказательств заключения дополнительного договора страхования, которым ФИО1 был бы допущен к управлению автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, собственник автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, ФИО1 застраховал ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, с ограничением их количества.

Истец, признав повреждение автобуса Лиаз, госномер № страховым случаем, в соответствии актом о страховом случае, соглашением о размере страховой выплаты, осуществил выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 144600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении. Доказательств того, что повреждения на автобусе Лиаз, госномер №, были получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, гос.номер №, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пп. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 144600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2022, также ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 4092 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением №31071 от 17.03.2023, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 144600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4092 рубля, а всего 148692 (сто сорок восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева