Решение № 2-972/2017 2-972/2017~9-519/2017 9-519/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2017 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Кухтиной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Тюнин Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан водитель № ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб. Несогласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт Авто 36», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Динго, гос. номер № составила 111 500 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 600 руб., расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб., штраф,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.(Т 1 л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, считает, что наступила полная гибель автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (Т 1 л.д.69-70).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствия со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный врезультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК.

В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 с.9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т 1 л.д.15, 17-18).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016г., виновным в данном ДТП признан водитель № ФИО3 (Т 1 л.д.16).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля «№ в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (Т 1 л.д.13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полис № (Т 1 л.д.9).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении также содержалась просьба провести осмотр поврежденного транспортного средства 23.12.2016г. в 10 час. по адресу: <адрес> (Т 1 л.д.7, 8, 71-72).

Указанные документы были получены ответчиком 19.12.2016г.

21.12.2016г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить 23.12.2016г. в 10 час. 00 мин. для осмотра поврежденное транспортное средство (Т 1 л.д.74).

Однако, истец не предоставил в указанную дату и время для осмотра поврежденное транспортное средство.

23.12.2016г. ЗАО «МАКС» обратился для проведения экспертизы в ООО «ЭКЦ», согласно заключению № УП-213337 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Динго, гос. номер № составляет 65 900 руб. (Т 1 л.д.77-86).

Ответчик признал случай страховым, о чем был составлен акт, и на основании заключения ООО «ЭКЦ» № УП-213337 от 23.12.2016г., произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2017г.(Т 1 л.д.39,88).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, истец самостоятельно обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», согласно заключению № от 10.01.2017г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 111 500 руб. (Т 1 л.д. 22-35, 51-67).

Не согласившись с выплаченной суммой, 17.01.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № от 10.01.2017г. (Т 1 л.д.19-20).

Письмом от 30.01.2017г., ЗАО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме на основании заключения ООО «ЭКЦ» № УП-213337 от 23.12.2016г. Также было указано, что на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № от 10.01.2017г. необоснованно были включены расходы по замене двери передней правой, стоимостью 91600 руб., поскольку дверь была повреждена примерно на 30%, и соответственно подлежит ремонту, а не замене (Т 1 л.д.89-90).

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 с.9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных суду заключении ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № от 10.01.2017г., выполненной по поручению истца, и заключении ООО «ЭКЦ» № УП-213337 от 23.12.2016г., выполненной по поручению ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от 20.06.2017г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 68 100 рублей (Т 1 л.д.123-147).

В связи с несогласием представителя истца с заключением эксперта № от 20.06.2017г., выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от 23.08.2017г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 107 400 руб. (Т 1 л.д.185-190).

Согласно экспертному заключению, выполненного выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа- 195 207 руб., с учетом износа 107 400 руб. (Т 1 л.д.183-187).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС», в связи с несогласием с объемом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по делу была назначена комплексная трассологическая экспертиза, согласно заключению № от 15.11.2017г. которой было установлено, что деформации автомобиля № отраженные в Справке № о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016г., акте осмотра транспортного средства № от 26.12.2016г. (ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36») (л.д.26-27, 56-57) и акте осмотра транспортного средства №УП-213337 от 22.12.2016г. (ЗАО «МАКС») (л.д.77-78), за исключением крыла переднего правого и статических следов в виде пластичной деформации в нижней части двери передней правой, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.12.2016г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с повреждениями, полученными врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства, составляет 61 700,00 руб. (Т 2 л.д.3-59).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение судебной комплексной трассологической экспертизы, выполненное экспертом ООО "АВТОЭКС", суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющему высшее образование, стаж работы с 2010г., заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, и считает возможным положить его в основу решения суда.

При этом, представленные суду заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № от 10.01.2017г., заключение эксперта № от 20.06.2017г., выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза», а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд во внимание не принимает, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № специалистами и экспертами принимались повреждения автомобиля, которые не были причинены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопросы о трасологии экспертами не исследовались.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 900 руб., а согласно заключению комплексной трассологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 700 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным ответчиком заключением о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была произведена страховая выплата, и заключением комплексной трасологической экспертизы, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 45 600 руб.

Поскольку суд установил отсутствие обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова