Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-2002/2018;)~М-1994/2018 2-2002/2018 М-1994/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело №2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «25» февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Д.Ю.В. в исковом заявлении указала, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждая. 22 июня 2018 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено полностью жилое помещение и имущество истца, расположенное в квартире № по указанному адресу.

Согласно отчету об оценке №17С/0476 от 10.08.2018, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, отделке помещений квартиры № и имуществу истца, составляет с учетом НДС, 1 968 600 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018, вынесенному инспектором ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, на основании протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев и технического заключения №086/18 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара, в результате аварийного режима электросети квартиры №.

Согласно документам по факту произошедшего пожара, а также кадастровому паспорту от 08.04.2010, общая площадь дома на момент происшествия составляла, 99,6 кв.м., дом состоял из нескольких изолированных частей - квартир № и №.

Как следует из объяснений истца и ответчика, обеими сторонами признается, что порядок пользования домом по указанному адресу между ними сложился. В соответствии с данным порядком, в пользовании ответчика находится квартира №, в пользовании истца - квартира №. В связи с этим, истец считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, так как по его вине произошел пожар. Именно пользователь части жилого дома, в которой произошел пожар, вне зависимости от причины возникновения пожара, должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждениями от пожара. Принимая во внимание результаты независимой экспертизы, истец имеет право на взыскание в свою пользу ущерба в размере 1 968 600 руб.

Кроме того, для обращения в суд истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1 968 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Д.Ю.В., действующая на основании доверенности, после проведения по делу судебной технической экспертизы, исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уменьшили и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром, в размере 386 860 руб., стоимость утраченного имущества, находящегося в момент пожара в <адрес> в размере 149 036 руб. 77 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Л.В.А., действующий на основании ордера № от 15.11.2018, в судебном заседании против удовлетворения уменьшенных исковых требований на основании проведенной по делу судебной технической экспертизы в общем размере 535 896 руб. 77 коп. не возражали. Требование в части взыскания судебных расходов на основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 просили удовлетворить пропорционально измененным исковым требованиям: 27% с ответчика, и 73% - с истца, поскольку изначально истцом были заявлены необоснованно завышенные требования, что подтвердилось проведенной по делу экспертизой.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.38 этого же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.07.2012. (л.д.6)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 16.03.2012 ответчику ФИО2 также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>. В пользовании истца находилась квартира № в указанном доме, в пользовании ответчика - квартира №.

22 июня 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно акту главы администрации Железнодорожного района г.Пензы от 25.06.2018, в ходе проведения комиссионного обследования <адрес> на предмет оценки её технического состояния после пожара, произошедшего 22 июня 2018 года, установлено, что квартира сгорела полностью, проживание в квартире в настоящее время невозможно. (л.д.20)

Постановлением администрации г.Пензы №1530 от 22.08.2018 ФИО1 и её детям Р.Д.М. и Р.Н.М. сроком на один год представлено жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда - квартира по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Е.Д.В. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22 июня 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из данного постановления следует, что произведенным осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри дощатого пристроя к квартире № на поверхности западной стены у юго-западного угла бревенчатой части строения дома, в месте расположения электрического счетчика квартиры № по адресу: <адрес>.

На основании протокола осмотра места происшествия, показания очевидцев, технического заключения №086/18, подготовленного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара, в результате аварийного режима работы электросети квартиры №. Факт того, что пожар произошел в результате поджога, в ходе проверки на нашел объективного подтверждения. (л.д.21-23)

Из справки ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 04.07.2018 следует, что 22 июня 2018 года в частном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара несущие ограждающие стены повреждены, конструктивные элементы крыши, кровля, огнем уничтожено полностью по всей площади. Внутриквартирная отделка квартиры №, имущество, расположенное внутри, огнем уничтожено полностью. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара, в результате аварийного режима работы электросети квартиры №. (л.д.24)

Согласно отчету об оценке №17С/0476 т 10.08.2018 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет округленно без НДС 1 794 300 руб., с НДС - 1 968 600 руб.

Ответчик и её представитель с указанным размером ущерба не согласились, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.11.2018 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3930/2-2 от 16.01.2019 и №3931/2-2 от 28.01.2019 стоимость утраченного имущества, находящегося в <адрес>, составляет 149 036 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром 22 июня 2018 года <адрес>, составляет 386 860 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба на основании проведенной по делу судебной технической экспертизы ФИО2 не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда ФИО2 и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

ФИО2, являясь собственником жилого помещения и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, не выполнила требования пожарной безопасности, в результате чего истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ей в результате пожара ущерб в общем размере 535 896 руб. 77 коп. (386 860 руб. + 149 036 руб. 77 коп.)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 19.07.2018 (л.д.25), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (без учета комиссии), что подтверждается чек-ордером от 23.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 18 050 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.09.2018 (л.д.3).

Оплата услуг оценщика по проведенной истцом независимой экспертизы в размере 15 000 руб. в данном случае являлась необходимыми и связанными с подачей настоящего иска в суд расходами, поскольку до момента назначения судом оценочной экспертизы указанный отчет являлся единственным имеющимся в материалах дела доказательством причиненного истцу в результате пожара материального ущерба. В связи с чем, расходы истца на составление отчета об оценке №17С/0476 т 10.08.2018 подлежат возмещению истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец после проведения судебной экспертизы с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленных требований о взыскании суммы ущерба практически в 4 раза.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца признаются судом недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в связи с чем при распределении судебных издержек суд полагает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (требования истца удовлетворены на 27%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в следующем размере: по оплате независимой экспертизы в размере 4 050 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 240 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 535 896 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 77 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «04» марта 2019 года.

Судья - Титова Н.С.