Решение № 12-18/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Материал №12-18/2024 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заозерный 24 июля 2024 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием представителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Кк – старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 13.06.2024г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 13.06.2024г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебным приставом по ОУПДС ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 подана жалоба, с просьбой постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от 13.06.2024г. в отношении ФИО3 о прекращении дела отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку 11.04.2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 Однако, ФИО4 совместно со своим сыном – ФИО3 отказались пропускать судебного пристава-исполнителя и СП по ОУПДС в жилое помещение, были неоднократно предупреждены об административной ответственности, но предупреждения игнорировали, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ. 11.04.2024г. в отношении ФИО3 составлен протокол № по ст.17.8 КоАП РФ. Доводы суда о том, что отсутствие согласия ФИО3, ФИО5 в допуске в жилое помещение судебного пристава-исполнителя без письменного разрешения старшего судебного пристава не является основанием для наступления административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, являются ошибочными, так как подобное толкование норм регламентирует принудительный порядок выселения из жилого помещения, предполагает отсутствие возможности выселения в случае, когда должник уклоняется от получения почтового уведомления о возбуждении исполнительного производства и предупреждений о производстве действий по выселению.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, 28.06.2024г., так как копия обжалуемого постановления получена 20.06.2024г.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Кк – старший судебный пристав ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 час. по адресу: <адрес>, ФИО3 отказался впустить судебного пристава - исполнителя и судебного пристава по ОУПДС для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: <данные изъяты>

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14.09.2018г. Рыбинским районным судом Красноярского края, должником по которому является ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>.

Вопреки утверждению ФИО3 положения пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не освобождают должника и проживающих с ним лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа. Действия должника и проживающих с ним лиц, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что у судебного пристава не было разрешения старшего судебного пристава на вход в помещение опровергается имеющейся в деле заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей при проверки имущественного положения по месту проживания ФИО4, утвержденной начальником отдела – страшим судебным приставом, что фактически являлось разрешением на проверку имущественного положения должника ФИО4, в том числе, и вход в жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств в действиях ФИО3 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 является преждевременным и сделан без учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать судебный акт законным и обоснованным, поскольку вынесен в нарушение требований закона, что повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 13.06.2024г. в отношении ФИО3 по ст.17.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: О.И. Щурова