Апелляционное определение № 33-60437/2025 от 16 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» (ИНН <***>) к Полейко ... (СНИЛС 10704939848), адвокату Григориади Д... (паспортные данные), коллегии адвокатов адрес Григориадис Групп» (ИНН <***>) о признании незаконченными соглашения № 188 от 01.08.2023, 189 без даты, признании недействительной сделку по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаключенным соглашение №188 об оказании юридических услуг от 01.08.2023, дополнительного соглашения №1 от 02.08.2023 к указанному соглашению, признать незаключенным соглашение №189 об оказании юридических услуг от 01.10.2023, дополнительное соглашение от 01.10.2023 к указанному соглашению между ООО «Рента Ваг Групп» и адвокатом Григориади Дмитрием Михайловичем. Признать недействительной сделку по перечислению сумма платежным поручением №96 от 01.03.2024. Взыскать солидарн денежные средства в размере сумма, денежную сумму в размере сумма, перечисленную по платежному поручению №96 от 01.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 18.03.2024 в размере сумма, за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства - в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России действующие в соответствующие периоды.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО1 и адвокатом Григориади Д.М. были подписаны следующие соглашения № 188 об оказании юридических услуг от 01.08.2023, соглашение № 189 об оказании юридических услуг от 01.10.2023, соглашение № 189 без даты. Каждым соглашением предусмотрено выплата вознаграждения адвокату Григориади Д.М. в твёрдой сумме сумма, сумма в месяц и сумма в месяц соответственно. ФИО1, пользуясь полномочиями генерального директора, перечислила Григориади Д.М. по соглашению № 188 об оказании юридических услуг от 01.08.2023 денежную сумму сумма (сумма п/п от 29.09.2023 №сумма п/п от 29.09.2023 № 257). По соглашению № 189 об оказании юридических услуг от 01.10.2023 денежную сумму в размере сумма (сумма п/п от 09.10.2023 № 275, сумму сумма п/п от 19.10.2023 № 294, сумму сумма п/п от 02.11.2023 № 314, сумму сумма п/п от 11.12.2023 № 383, на сумму сумма от 11.12.2023 № 384, на сумму сумма от 01.03.2024 № 96.)Кроме того, сумма, перечисленных платежным поручением № 96 от 01.03.2024 с указанием платежа «по соглашению № 189 об оказании юридических услуг oт 01.10.2023, перечислены ФИО1 в момент, когда у нее были прекращены полномочия генерального директора и она не имела права осуществлять денежные перечисления со счета истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно однотипного Раздела 1 указанных соглашений «Предмет поручения» адвокат Григориади Д.М. принимает к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг. Вместе с тем указанный в соглашениях предмет поручения не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 432, и главы 39 ГК РФ, а именно: указанный в соглашениях предмет поручения наносят абстрактный характер, стороны не определили его предмет (конкретные виды юридических услуг, их объем, качество, порядок оказания и результат), а также сроки. Адвокат Григориади Д.М. фактически никакой юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» не оказывал. Несмотря на это, ФИО1 и Григориади Д.М. подписали акты оказания услуг. По соглашению № 188 об оказании юридических услуг от 01.08.2023, акт от 30 сентября 2023 оказания услуг в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 на сумму сумма, акт от 30 сентября 2023 года на возмещение по соглашению № 188 от 01.08.2023 на сумму сумма. По соглашению № 189 об оказании юридических услуг от 01.10.2023, акт от 31 октября 2023 года оказания услуг в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 на сумму сумма, акт от 30 ноября 2023 года оказания услуг в период с 01.11.2023 по 30.11.203 на сумму сумма, акт от 29 декабря 2023 года оказания услуг в период с 01.12.2023 по 29.12.2023 на сумму сумма. Подписание актов носило формальный характер, без указания конкретных услуг, которые были оказаны истцу. После прекращения у ФИО1 полномочий генерального директора проведена проверка, в ходе которой установлено, что в реальности адвокат Григориади Д.М. услуг ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» не оказывал, вышеуказанные соглашения и акты носят фиктивный характер. При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком Григориади Д.М. на основании незаключенного соглашения, являлись его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Адвокату Григориади Д.М., который является председателем Коллегии адвокатов адрес "ГРИГОРИАДИС ГРУПП», было направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ФИО1, адвокат Григориади Д.М. в заседание судебной коллегии явились, против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО1 и адвокатом Григориади Д.М. были подписаны следующие соглашения № 188 об оказании юридических услуг от 01.08.2023, соглашение № 189 об оказании юридических услуг от 01.10.2023, соглашение № 189 без даты.

Каждым соглашением предусмотрено выплата вознаграждения адвокату Григориади Д.М. в твёрдой сумме сумма, сумма в месяц и сумма в месяц соответственно.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Рента Ваг Групп», перечислила Григориади Д.М. по соглашению № 188 об оказании юридических услуг от 01.08.2023 денежную сумму сумма (сумма п/п от 29.09.2023 №сумма п/п от 29.09.2023 № 257), по соглашению № 189 об оказании юридических услуг от 01.10.2023 денежную сумму в размере сумма (сумма п/п от 09.10.2023 № 275, сумму сумма п/п от 19.10.2023 № 294, сумму сумма п/п от 02.11.2023 № 314, сумму сумма п/п от 11.12.2023 № 383, на сумму сумма от 11.12.2023 № 384, на сумму сумма от 01.03.2024 № 96.)

Согласно однотипного Раздела 1 указанных соглашений «Предмет поручения» адвокат Григориади Д.М. принимает к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг.

ФИО1 и Григориади Д.М. подписали акты оказания услуг.

По соглашению № 188 об оказании юридических услуг от 01.08.2023, акт от 30 сентября 2023 года оказания услуг в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 на сумму сумма, акт от 30 сентября 2023 года на возмещение по соглашению № 188 от 01.08.2023 на сумму сумма.

По соглашению № 189 об оказании юридических услуг от 01.10.2023, акт от 31 октября 2023 года оказания услуг в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 на сумму сумма; акт от 30 ноября 2023 года оказания услуг в период с 01.11.2023 по 30.11.203 на сумму сумма; акт от 29 декабря 2023 года оказания услуг в период с 01.12.2023 по 29.12.2023 на сумму сумма.

Определением суда от 28.10.2024 назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления временного периода составления соглашений и дополнительного соглашения, соответствия даты их составления дате их фактического составления, наличия на документах признаки химического, термического и иных воздействия.

Согласно заключению эксперта № 202-05/25, составленного 21.05.2025. экспертом ООО «ОНПО», установить, в какой период времени от даты произведения экспертизы были составлены дополнительные соглашения №1 от 02 августа 2023 года к соглашению №188 от 01.08.2023 и №1 от 01.10.2023, Соглашению №189 от 01.10.2023, не представляется возможным.

Установить, соответствует ли дата, указанная в шапке каждого документа, дате его фактического составления и подписания сторонами не представляется возможным.

На исследуемых документах, в том числе на его реквизитах, признаков химического, термического, механического и иных воздействий не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец считает вышеуказанные соглашения незаключенными, так как в них отсутствуют существенные условия договора (конкретные виды юридических услуг, их объем, качество, порядок оказания и результат), а также сроки, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 432, и главы 39 ГК РФ.

Анализируя условия заключенных соглашений, судом установлено следующее.

Предметы соглашений № 188 от 01.08.2023 и № 189 от 01.10.2023 определены и конкретизированы в Дополнительных соглашениях, заключенных одновременно с основными соглашениями от 01.08.2023 и 01.10.2023, соответственно.

01.08.2023 по просьбе фио, для оказания юридических услуг ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» и защиты интересов фио между Адвокатом и ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» (ИНН <***>) заключено Соглашение № 188 от 01.08.2023 об оказании юридических услуг.

02.08.2023 заключено Дополнительное соглашение № 1, которым дополнен предмет Соглашения № 188 от 01.08.2023 об оказании юридических услуг:

«В связи с необходимостью осуществления Адвокатом правовой помощи фио - фактическому владельцу ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» Стороны дополнили п.1.1, (предмет) соглашения № 188 от 01.08.2023 поручением Доверителя осуществлять защиту фио в Никулинском районном суде, по уголовному делу 10-18758/2023 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ».

01.10.2023, по просьбе фио (фактического владельца ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП») между Адвокатом и ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» заключено Соглашение № 189 об оказании юридических услуг. Дополнительным соглашением № 1 предмет Соглашения № 189 от 01.10.2023 об оказании юридических услуг дополнен:

«В связи с необходимостью осуществления Адвокатом правовой помощи фио - фактическому владельцу ООО «РЕНТА ВАГ ГРУПП» Стороны дополнили п.1.1, (предмет) соглашения № 189 от 01.10.2023 поручением Доверителя осуществлять защиту фио в Никулинском районном суде, по уголовному делу 10-18758/2023 по обвинению фиоА, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 425, 430, 432, 433 ГК РФ, а также ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что оспариваемые соглашения и дополнения, содержат все существенные условия для данного вида договора, а именно, в каждом соглашении был определен предмет, дополнительными соглашениями предмет был конкретизирован, фио указан в качестве лица, которому Адвокат, в числе должен был оказывать юридическую помощь и осуществлять взятые обязательства по соглашениям, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемые соглашения и дополнения, являются заключенными. Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям с адвокатом в размере сумма, суд исходил из того, что услуги были оказаны адвокатом согласно предмету соглашений и принятых по ним обязательств, что подтверждается составленными между сторонами актами о выполнении услуг по соглашениям с адвокатом, ответами из судов, где ответчик представлял интересы доверителя и по его просьбе, интересы третьих лиц, детализацией звонков. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению сумма платежным поручением №96 от 01.03.2024 и взыскании суммы в размере сумма, перечисленной по платежному поручению №96 от 01.03.2024, суд исходил из того, что перечисление денежных средств по платежному поручению не является сделкой в смысле ее понимая в соответствии со ст.153 ГК РФ и в то же время, перечисление денежных средств за фактически оказанные адвокатом услуг в рамках соглашения, не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, перевод денежных средств в размере сумма является банковской операцией, соответственно, к данному действию не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, в том числе и в части взыскания денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил содержание заключенных соглашений, и дополнительных соглашений к ним, судебная техническая экспертиза не смогла установить соответствие дат, указанных в дополнительных соглашениях, датам фактического составления данных соглашений, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона и направлены на переоценку верно установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые соглашения содержат все существенные условия, согласованные сторонами, что прямо указано в дополнениях к нему. При заключении соглашения у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета, перечня и расчета стоимости предоставляемых услуг, сторонами были согласованы все существенные условия соглашения, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение соглашения в изложенной редакции.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства касаются не заключения договора, а его исполнения, в связи с чем о незаключенности договора свидетельствовать не могут.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: