Решение № 2А-279/2018 2А-279/2018~М-198/2018 М-198/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-279/2018

Дело № 2а - 279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Еткульскому району, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД по Еткульскому району ФИО2 об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Еткульскому району, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД по Еткульскому району ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Еткульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что является гражданином <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории <данные изъяты>. В результате военных действий он был вынужден вместе со своей матерью ФИО13 выехать на территорию Российской Федерации в <данные изъяты> к своему дяде ФИО7, поскольку их дом в <адрес> находился на территории боевых действий. В настоящее время их дом разграблен. Его матери предоставлено временное убежище на территории России. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за получением статуса временного беженца, но ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в <данные изъяты> и проживал у своего дяди. В ДД.ММ.ГГГГ. он через социальную сеть познакомился с ФИО8 и переехал к ней жить в <адрес>, намереваясь создать с ней семью. В настоящее время у него с ФИО8 фактически сложились семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанное решение суда он исполнил, выехав на территорию Украины, а ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Россию, оформив документы на временное пребывание в России надлежащим образом (миграционную карту, уведомление о прибытии в место пребывания). ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление, подписанное начальником ОВМ ОМВД России по Еткульскому району ФИО2 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и обязанности выехать из России до ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением миграционного органа не согласен. Полагает, что срок его пребывания в России сокращен неправомерно. Данное решение нарушает баланс между публичным и частным интересом, вынуждая его покинуть страну, в которой у него имеются устойчивые семейные связи. Кроме того, его обратный выезд на территорию Украины чреват для него неблагоприятными последствиями, поскольку на территории ЛНР происходит обострение военного конфликта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства.

Представитель административного ответчика - Отдела МВД России по Еткульскому району - в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Еткульскому району ФИО2 - в судебное заседание не явилась, извещена. Представила суду отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что ФИО1 решением суда привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что является основанием для запрещения иностранному гражданину въезда на территорию России в течение 5-ти лет. ФИО1 выехал за пределы России и вновь въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, после чего через многофункциональный центр был поставлен на регистрационный учет до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении указанного гражданина изменились условия, в связи с которыми ему был разрешен въезд на территорию Российской Федерации, то в силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина может быть сокращен. Решение о сокращении срока пребывания является внутренним документом и на руки гражданам не выдается. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не нарушает прав истца, поскольку устойчивых семейных связей на территории Еткульского района Челябинской области он не имеет. Наряду с гражданами Российской Федерации иностранные граждане должны соблюдать законы Российской Федерации, а также законодательство о правовом положении иностранных граждан в РФ. Данное законодательство истец нарушил.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Челябинской области - в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является гражданином Украины. Согласно данным миграционной карты, уведомления о прибытии в место пребывания ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью частного визита до ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>. Ранее, вступившим в законную силу постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств ФИО1 Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь гражданином Украины, находился на территории Российской Федерации (в <адрес>), не имея документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, уклонялся от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Решением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных гран в Российской Федерации» в связи с пребыванием на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность указанного решения является предметом настоящего судебного разбирательства.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства»).

В соответствии со ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.27 вышеуказанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, назначение административному истцу наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по смыслу п.2 ч.1 ст.27ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" само по себе является обстоятельством, запрещающим ему въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет со дня административного выдворения, без принятия в отношении него миграционным органом какого-либо самостоятельного решения по форме, утвержденной Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 284.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Такой порядок разработан и утвержден Приказом МВД России № 933 от 18 декабря 2017 года, согласно которому решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства принимается соответственно Министром внутренних дел РФ, первым заместителем Министра внутренних дел РФ, начальником Главного управления по вопросам миграции МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне, начальником территориального органа МВД России на районном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции

Основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2,3,5 и 7 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п.4 Приказа МФД России № 933 от 18.12.2017 года).

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо почтовым отправлением. Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности (п.23 данного Приказа).

Сами по себе факты проживания на территории РФ родственников административного истца (матери, супруги, ребенка, проживающих на территории другого региона России, которые членами семьи административного истца не являются и совместного хозяйства с ним не ведут), не влечет в безусловном порядке признание решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина нарушающим его права на уважение его личной и семейной жизни. Проживание истца с сожительницей ФИО8 в течение 4-х месяцев не свидетельствует о сложившихся устойчивых семейных связях истца с указанным лицом. Собственного жилья, иного имущества, постоянного источника дохода, постоянного места работы административный истец в России не имеет.

Так, согласно статье 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О, определение от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае вмешательство в семейную жизнь административного истца не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Решение о сокращении срока временного пребывания носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения истцом требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

В этой связи оспариваемое в рамках настоящего дела решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД по Еткульскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по Еткульскому району, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД по Еткульскому району ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Еткульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: