Решение № 2А-7696/2017 2А-7696/2017~М-7522/2017 М-7522/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-7696/2017

Дело № 2а-7696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по ходатайству ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области), представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем 19.05.2017 арестовано его имущество – автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер №. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»). Согласно отчету оценщика от 30.06.2017 № рыночная стоимость автомобиля – 405 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки на указанную сумму. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку отчет об оценке составлен с нарушениями закона, занижает стоимость имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию постановления от 05.07.52017 о принятии результатов оценки незаконными.

Кроме того, административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем 24.03.2017 арестовано его имущество – автомобиль Ауди Q7, государственный номер №. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик – ООО «Бюро независимой оценки». Согласно отчету оценщика от 16.06.2017 № рыночная стоимость автомобиля – 957 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 26.06.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки на указанную сумму. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку отчет об оценке составлен с нарушениями закона, занижает стоимость имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию постановления от 26.06.2017 о принятии результатов оценки незаконными.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Вологодской области, ООО «Бюро независимой оценки», взыскатели по исполнительным производствам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» (далее – ООО «Роспроектстрой»).

Определением Вологодского городского суда от 27.07.2017 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

Протокольным определением от 27.07.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что отчеты об оценке имущества в исковом порядке не оспаривались.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, с ООО «Бюро независимой оценки» у службы судебных приставов заключен государственный контракт. Оснований для непринятия данной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО «Роспроектстрой» не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки» не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копию сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не спаривалось сторонами, в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находятся на исполнении исполнительные производства №, №, №, №, №, №, которые постановлением от 21.04.2017 объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 16 797 937 рублей 39 копеек (т. 1, л. 105).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 24.03.2017 составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, 2007 года выпуска (т. 1, л. 106-110).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 10.04.2017 составлена заявка № на оценку арестованного имущества автомобиля Ауди Q7, государственный номер № (т. 1, л. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 24.05.2017 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бюро независимой оценки» (т. 1, л. 116).

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» от 16.06.2017, с которым ФИО1 ознакомлен 30.06.2017, рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, государственный номер № составила 957 000 рублей (т. 1, л. 120-164).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 26.06.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, 2007 года выпуска на сумму 957 000 рублей (т. 1, л. 165-166). С данным постановлением ФИО1 ознакомлен 30.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.07.2017 оформлена заявка на торги арестованного имущества - автомобиля Ауди Q7, государственный номер № (т. 1, л. 167).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.05.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска (т. 1, л. 168-170).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 31.05.2017 составлена заявка № на оценку арестованного имущества автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер Т011ТT/35 и в этот же день вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста – ООО «Бюро независимой оценки» (т. 1, л. 178-180).

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» от 30.06.2017, с которым ФИО1 ознакомлен 05.07.2017, рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № составила 405 000 рублей (т. 1, л. 182-220).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 05.07.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска на сумму 405 000 рублей (т. 1, л. 222-223).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.07.2017 оформлена заявка на торги арестованного имущества - автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № (т. 1, л. 221), вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (т. 1, л. 224-225).

Оспаривая постановления о принятии результатов оценки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости арестованного имущества - автомобилей Ауди Q7, государственный номер №, Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, руководствуясь статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлек специалиста-оценщика ООО «Бюро независимой оценки» в лице генерального директора ФИО5, обладающего специальными познаниями в области оценки.

Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчеты от 16.06.2017 № 010/66-155, от 30.06.2017 № 010/66-184 об оценке рыночной стоимости автомобилей.

На основании указанных отчетов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 26.06.2017, 05.07.2017 вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества: автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, 2007 года выпуска на сумму 957 000 рублей, автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска на сумму 405 000 рублей, должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчетов оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки имущества не нарушают права и законные интересы должника, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества: автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, 2007 года выпуска, автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска, были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26.06.2017, 05.07.2017 соответствуют требованиям, которые предъявляет закон.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.