Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-1988/2019 М-1988/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2215/2019

Дело № 2-2215/2019 09 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-002855-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - истец, фонд, МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указали, что <Дата> между Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (в настоящее время - МКК «Развитие») и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа <№> (далее - договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 17 декабря 2018 года под 7 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <Дата> с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <№> соответственно. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 77 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>. По состоянию на <Дата> задолженность по договору займа составляет 742 693 рубля 45 копеек, включая задолженность по основному долгу в сумме 480 166 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 58 606 рублей 51 копейка, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 185 675 рублей 16 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 18 245 рублей 44 копейки.

Представитель истца МКК «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Ответчику ИП ФИО1 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов ФИО3, представляющая интересы ответчика ИП ФИО1 на основании ордера, с требованиями истца не согласилась.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными ей по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года между истцом и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № К.15/з.128, согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 17 декабря 2018 года под 7 процентов годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек были получены ответчиком ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ИП ФИО1, обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврат очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.5 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Отсчет для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании договора займа ИП ФИО1 обязался возвратить сумму займа, проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (п. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ИП ФИО1 исполнял надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 77 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

По состоянию на 17 мая 2019 года задолженность по договору займа составляет 742 693 рубля 45 копеек, включая задолженность по основному долгу в сумме 480 166 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 58 606 рублей 51 копейка, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в сумме 185 675 рублей 16 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 18 245 рублей 44 копейки.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательств погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа истцом <Дата> с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <№>. В силу п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства ответчик ФИО2 при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечает перед истцом солидарно.

Доказательств уплаты задолженности ответчики суду не представили, следовательно, сумма задолженности по договору займа в размере 742 693 рубля 45 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 627 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке по договору займа <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу в размере 480 166 рублей 34 копейки, проценты за пользование суммой основного долга в размере 58 606 рублей 51 копейка, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 185 675 рублей 16 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 18 245 рублей 44 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 627 рублей 00 копеек, всего взыскать 753 320 рублей 45 копеек (Семьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать рублей 45 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина