Решение № 2А-656/2024 2А-656/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-656/2024

Адм. дело №2а-656/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000959-69

Мотивированное
решение составлено 15 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 131539/22/51005-ИП от 02.08.2022 о взыскании задолженности с ФИО3 указанная информация была получена взыскателем с официального сайта ФССП России. Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

С действиями судебного пристава-исполнения по окончанию исполнительного производства ООО «СААБ» не согласно, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Так, необходимо проверить: своевременно ли судебный пристав – исполнитель направил запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты в рамках исполнительного производства № 131539/22/51005-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП г.Апатиты запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 131539/22/51005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель УФССП по Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что заявленные требования не признает, указав, что в ОСП г. Апатиты находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство 131539/22/51005-ИП от 2.08.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «СААБ».

С целью исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, различные банки. Были обнаружены счета открытые на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также ряд других банков.

Согласно полученным данным на имя ФИО3 открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» в связи с чем, постановлениями от 10.08.2022, 27.10.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете. В результате применения мер принудительного исполнения с денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов г. Апатиты поступали денежные средства 8 копеек.

Согласно полученным данным из регистрирующих и контролирующих органов было установлено, что на имя ФИО4 не зарегистрировано какого-либо имущества, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, в результате которого было установлено, что должник не проживает по указанному адресу.

Также, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО4 не работает, на учете в ЦЗН не состоит, пенсионером не является. Согласно ответу ЗАГС должник умершим не является, перемену имени и фамилии не производил.

В связи с изложенным было принято решение об окончании исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем были приняты все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем неправомерном бездействии. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Кроме того, отмечает, что действующим законодательством не определен круг регистрирующих органов, в которые судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должен быть направлен запрос об имущественном положении должника. Также, отмечает, что каких-либо ходатайств о совершении отдельных исполнительных действий от стороны взыскателя не поступало.

Отмечает, что 30.04.2024 исполнительное производство № 131539/22/51005-ИП возобновлено и ему присвоен номер 157207/24/51005-ИП.

Просит в удовлетворении административного иска отказать

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты ФИО1, старший судебный пристав-исполнителя ОСП г.Апатиты ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что приказом мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района от 30.12.2020 по гражданскому делу №2-6364/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу.

2 августа 2022 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения судебного приказа и заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты <.....>. возбуждено исполнительное производство № 131539/22/51005-ИП.

В связи с установлением наличия у должника открытых счетов в различных банках судебным приставом-исполнителем 10.08.2022, 27.10.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства на депозитный счет ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области поступали в сумме 8 копеек.

23 ноября 2022 года в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по месту жительства – <адрес>, не проживает, место ее нахождения неизвестно.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлениями от 28 ноября 2022 года должнику были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 131539/22/51005-ИП от 28.11.2022 отменено, исполнительное производство возбуждено.

Постановлениями от 30.04.2024 был наложен арест на денежные средства должника ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Также из материалов исполнительного производства следует, что какого-либо иного движимого или недвижимого имущества, на имя должника не зарегистрировано.

Согласно актам исполнительских действий должник по адресу: <адрес>, не проживает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства являлось законным.

Кроме того, в настоящее время указанное постановление отменено, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист не утрачен, находится в материалах исполнительного производства, срок предъявления его к исполнению не истек, по исполнительному производству производятся исполнительские действия, тем самым права взыскателя на исполнение судебного акта не нарушены, в связи с чем отсутствует одно из обязательных обстоятельств образующих совокупность, являющуюся основанием для признания бездействия незаконным.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству №131539/22/51005-ИП, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская