Апелляционное определение № 33-554/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-554/2026

УИД 51RS0001-01-2024-003845-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

Брандиной Н.В.

при секретаре

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «***»», принадлежащим ФИО6, транспортному средству «***», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП истец понес убытки в размере 5000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к специалисту ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО1, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 529 900 рублей и превышает рыночную стоимость ТС, составляющую 499 000 рублей, в связи с чем произведен расчет годных остатков в размере 95 000 рублей.

В связи с эвакуацией аварийного автомобиля до места осмотра на СТОА и обратно истец понес убытки в размере 7500 рублей, убытки по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в размере 401 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей и 5000 рублей, по дефектовке ТС в размере 1500 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7380 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 401 600 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 72 614 рублей 50 копеек.

ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 164 рубля.

С ФИО6 в пользу ООО «Сервис М» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда изменить, в удовлетворении требований, предъявленных к нему, отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что он как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный вывод суда считает противоречащим положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, ответчику ФИО6 - транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *.

В результате ДТП с участием 3-х автомобилей, произошедшего _ _ в районе ..., автомобилю истца «***» от столкновения с автомобилем «***», находившимся под управлением водителя ФИО8, причинены многочисленные механические повреждения, исключающие возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

В связи с эвакуацией аварийного автомобиля с места ДТП истец понес убытки в размере 5000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, согласно которому водитель ФИО8, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся попутно без изменения траектории движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Стороны не оспаривали обстоятельства ДТП, вину в нем водителя ФИО8, причинно-следственную связь между его виновными действиями и возникшим ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО1 * от _ _ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 529 900 рублей и превышает рыночную стоимость ТС, составляющую 499 000 рублей, в связи с чем оценщиком произведен расчет годных остатков в сумме 95 000 рублей.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, оспаривающего размер причиненного ущерба, определением суда от _ _ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Сервис М» * от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в ДТП от _ _ повреждений, без учета износа составляет 684 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 488 000 рублей, величина суммы годных остатков - 86 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО6, доказательств передачи автомобиля на законных основаниях для управления ФИО8 не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО6

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести причинитель вреда, несостоятельны по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Однако ответчиком ФИО6 в соответствии с положениями статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ФИО8 в установленном законом порядке права владения автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, как не установлен и факт противоправного изъятия автомобиля из обладания собственника ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства - ответчика ФИО6

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 401 600 рублей (488 000 рублей (стоимость автомобиля) – 86 400 рублей (стоимость годных остатков)).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм, распределения судебных расходов не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: