Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-83/2017

дело № 2-83/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 01 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом последующего уточнения требований иска, обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму 150608 руб., взыскании судебных расходов в размере 13330 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> между ФИО2, управлявшим личным автомобилем <данные изъяты>; и ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице ФИО1, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер - оценка» (<адрес>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа составляет 150608 руб., с учетом износа – 121336,41 руб.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковые требования и доводы иска поддержала полностью, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, полагал возможным удовлетворить требования истца с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, вопрос по удовлетворению остальных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> ФИО2, управляя личным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди принадлежащим истице ФИО1 автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате наступившего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) легковому автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Свою вину в указанном выше ДТП ФИО2 полностью признал в письменном объяснении сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару от 14.12.2016.

Гражданскую ответственность водителя транспортных средств ответчик не застраховал.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.12.2016 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно отчету ООО «Центр Независимая экспертизы «Партнер - оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля истицы без учета износа составляет 150608 руб., с учетом износа – 121336,41 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Своя линия». Согласно экспертному заключению №Л от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 123597,58 руб. без учета износа заменяемых частей, и 107169 руб. с учетом износа заменяемых частей.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, стаж работы, и право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не оспаривала результаты экспертизы и сторона истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу закона взысканию с него в пользу истца подлежит причиненный в результате ДТП имущественный вред на общую сумму 123597,58 руб.

С учетом указанных обстоятельств, исковое заявление ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика подлежат понесенные истицей судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 4920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1640 руб., по оплате государственной пошлины 3671,95 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123597 (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Удорский районный суд Республики Коми.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 05 июня 2017 года.