Апелляционное определение № 33-2383/2026 33-25943/2025 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-57

Судья: Кривилева А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации приставов на решение Ф. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в порядке регресса в размере 85 285 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду бездействия должностного лица ФИО6 <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 истцом в счет возмещения ущерба по исполнительному производству на основании вступившего в законную силу решения суда уплачены денежные средства в размере 85 285 руб. 48 коп. в пользу ФИО7 Полагая свои права нарушенными, указывая на неправомерность действий ответчика и на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ф. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе истец ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, на основании служебного контракта от <дата> и приказа от <дата> №...-лс ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.1.4. должностной инструкции ответчика от <дата>, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба по исполнительному производству №...-ИП в размере 85 285 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведено двойное взыскание штрафа за административное правонарушение по исполнительному производству №...-ИП, в связи с чем ФИО7 были понесены убытки.

Согласно платежному поручению от <дата> №... указанное решение суда по гражданскому делу №... исполнено истцом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 уплачены денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 85 285 руб. 48 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав на отсутствие вины в действиях ответчика в причинении вреда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, положениями Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из анализа указанных правовых ном и разъяснений относительно их применения следует, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность определенных условий: виновные действия (бездействие) работника, причинение работодателю прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а равно бремя доказывания размера причиненного ущерба и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные в результате двойного взыскания штрафа судебным приставом-исполнителем ФИО4 Факт исполнения указанного решения суда и выплаты денежных средств в размере 85 285 руб. 48 коп. подтверждается платежным поручением от <дата> №... и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение работника к материальной ответственности в порядке регресса возможно лишь при наличии установленной законом совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на истца.

При этом истцом в нарушение возложенной на него обязанности не представлено надлежащих доказательств виновности действий ФИО4 в причинении ущерба Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией были истребованы документы, подтверждающие факт увольнения ответчика; документы, подтверждающие средний заработок ответчика за 12 месяцев до даты увольнения; письменные пояснения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а также документы, подтверждающие семейное и имущественное положение ответчика.

Во исполнение протокольного определения судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об истребовании указанных документов, истцом был представлен приказ о назначении ФИО4 на должность судебного пристава-исполнителя, выписка из приказа о назначении ответчика на указанную должность, справки №№..., 11 от <дата> о среднем заработке ФИО4 в период с 2020 г. по 2021 г.

Однако, иных дополнительных доказательств по делу сторонами представлено не было, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае ФССП России не доказана совокупность обстоятельств и соблюдение необходимой процедуры для привлечения ответчика ФИО4 к материальной ответственности.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утвержденного приказом ФССП России от <дата> №..., решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в нарушение требований п. 6 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утвержденного приказом ФССП России от <дата> №..., служебная проверка в отношении ФИО4 не проводилась. Между тем проведение служебной проверки является обязательным условием установления вины работника, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, без соблюдения которого привлечение работника к материальной ответственности лишено процессуального основания. По мнению судебной коллегии, уклонение работодателя от проведения предусмотренной законом проверки не может быть восполнено в рамках судебного разбирательства и свидетельствует о несоблюдении истцом установленной процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В данном случае, отсутствие доказательств истребования у работника свидетельствует о несоблюдении работодателем установленной процедуры привлечения работника к материальной ответственности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Привлечение работника к материальной ответственности в порядке регресса обусловлено необходимостью доказывания работодателем всей совокупности юридически значимых обстоятельств: противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возложение на работника материальной ответственности.

Непроведение истцом служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также неистребование у работника объяснений относительно причин возникновений ущерба свидетельствуют о несоблюдении обязательной процедуры привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство повлекло невозможность надлежащего установления как размера ущерба, подлежащего возмещению, так и степени вины ФИО4 в его причинении.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ФИО4 и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в заявленном размере. Само по себе установление факта двойного взыскания штрафа в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №... не освобождает истца от обязанности доказать в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вину работника в причинении Российской Федерации вреда, поскольку указанные факты являются самостоятельными юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, денежные средства на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... были перечислены ФССП России <дата>

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте отправителя (л.д. 19), то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудовогокодекса Российской Федерации срока.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, несмотря на разъяснение судебной коллегией права на представление дополнительных доказательств.

Ссылки представителя истца о том, что данный срок был пропущен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником ФССП России, отвечающим за своевременное направление исковых заявлений в суд, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, даже в случае незначительной продолжительности такого пропуска.

При этом, пропуск работодателем установленного законом срока на обращение в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, непроведение обязательной служебной проверки, непредставление доказательств противоправности поведения ФИО4, вины ответчика в причинении вреда Российской Федерации и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствие доказательств истребования у работника объяснений, а также пропуск срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в порядке регресса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ф. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>