Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019(2-7689/2018;)~М-6974/2018 2-7689/2018 М-6974/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело №2-1224/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Дербент, РД, на улице Фабричная произошло ДТП с участием т/с Тойота Камри за г/н №, в результате которого, т/с Тойота Камри за г/н №, принадлежащие ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является т/с Даф XF 430 за г/н № рус.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в СПАО «РЕСО-Гарантия», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 44647,41 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Тойота Камри за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 76997,17 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца, в зале судебного заседания подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела, в уточнении исковых требований, просить произвести расчет неустойки по день вынесения решения, также просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, по которому просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Дербент, РД, на улице Фабричная произошло ДТП с участием т/с Тойота Камри за г/н №, в результате которого, т/с Тойота Камри за г/н №, принадлежащие ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является т/с Даф XF 430 за г/н № рус.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в СПАО «РЕСО-Гарантия», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 44647,41 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Тойота Камри за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 76997,17 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Однако, как следует из отзыва ответчика, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5352,59 рублей, платежным поручением от 325112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от 16.04,2018) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся выплате потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с п.3.7 «Правил» потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.3.6 «Правил», не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда. Причиненного его имуществу в результате такого ДТП.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП, приложенное к иску, а Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, заключение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 5352,59 рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет неустойки, которая составляет 5352,59 х 1% (неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) х 273 дней (кол-во дней просрочки со дня выплаты неполной суммы – ДД.ММ.ГГГГ по день повторной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ) 53,52 х 273 = 14610, 96 рублей. Итого, сумма неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 14610, 96 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе по ходатайству сторон самостоятельно определить размер неустойки подлежащей взысканию, исходя из чего, неустойка составляет № рублей.

В удовлетворении требован6ий о взыскании штрафа следует отказать, в связи с исполнением своих обязательств страховщиком в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере № – досудебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 находит подлежащими частичному удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере № рублей, неустойку за просрочку в размере № рублей, расходы на представителя № рублей, возмещение морального вреда в размере № рублей. Всего – №) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.