Решение № 2А-16252/2016 2А-2587/2017 2А-2587/2017(2А-16252/2016;)~М-15342/2016 М-15342/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-16252/2016

Дело №2А-16252/2016 (25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 года)

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- административного истца ФИО1,

- административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2,

- представителя заинтересованного лица Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения общеобразовательной школы № ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – МБВОУ вечерняя общеобразовательная школа №.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что в кабинет старшего судебного пристава – начальника <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4 проходило совещание по вопросу исполнения исполнительного листа № от по вопросу восстановления на работе. Накануне данного совещания им поданы обращения с просьбой возложить на директора школы ФИО5 обязанность предоставить оригиналы и заверенные копии трудового договора рукописной формы от , факт заключения которого установлен судебными решениями, вступившими в законную силу, поскольку данный трудовой договор заключен на неопределенный срок с настоящим фактическим местом работы по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>; приказ об увольнении признан судом незаконным. Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО2 вела протокол совещания, в выдаче которого отказано, несмотря на обращения истца. Директор школы № ФИО5 отказалась предоставить рукописный трудовой договор от , предоставила приказ №-л с вписанным номером трудового договора № от , не имеющего юридической силы, поскольку ни с кем не заключен. Директор школы № ФИО5 отказалась предоставлять работнику в оригиналах или заверенных копиях документы и ее отказ не зафиксирован в актах от , от (рукописный трудовой договор от (7) года с шестью соглашениями и приложениями, личное дело ФИО1, акт приемки дел и документов от бывшего директора ФИО6, приказ №-л от , трудовой договор № от , паспортные данные ФИО5

Кроме того, в актах от , от не указан судебный пристав ФИО4, который присутствовал на совещании на <адрес> г.Екатеринбурге, доводы ФИО1 не зафиксированы в данных актах, не доведены до понятых, не соблюдается процедура, закрепленная в ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акты судебного пристава ФИО2 от , от противоправны и недействительны, действия судебного пристава безрезультатны, приводят к бездействию работодателя. В конце совещания судебный пристав ФИО2 вышла за понятыми, то есть понятые не были на совещании, не знают, как оно проходило, какие доводы и обстоятельства обсуждались. Кроме того, в акте от в качестве понятых выступают зависимые от директора ФИО5 лица, в нарушение положений ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что составленные судебным приставом – исполнителем акты от , от неправомерны и подлежат отмене, поскольку до настоящего времени он не восстановлен на работе, приказ об увольнении не отменен. Просит суд акты о совершении исполнительных действий от , от , составленные судебным приставом – исполнителем ФИО2 отменить, как незаконные.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования необоснованно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила суду, что проходило не совещание, а встреча, поэтому не велся протокол оперативного совещания. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - МБВОУ вечерняя общеобразовательная школа № ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим, в телефонограмме на имя просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - МБВОУ вечерняя общеобразовательная школа № в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера (восстановление ФИО1 в МБВОУ вечерняя общеобразовательная школа № в качестве сторожа с ).

постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику МБВОУ вечерняя общеобразовательная школа №.

Вместе с тем, доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и отмене актов исполнительных действий от , от в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела, исходя из следующего.

, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 установлено, что директором МБВ (с)ОУ-ВСОШ № был предоставлен приказ №-Л от о восстановлении работника на работе, трудовой договор ФИО1, ФИО1 в присутствии понятых от подписи вышеуказанных документов отказался, о чем судебным приставом составлены указанные акты.

Также, из исследованных документов следует, что руководителем МБВОУ вечерняя общеобразовательная школа № во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, изданы приказ о восстановлении ФИО1 на работе №-Л от в должности сторожа, подготовлен трудовой договор № от , уведомление о необходимости ФИО1 непосредственно приступить к исполнению трудовых обязанностей, составлены акты об отказе ФИО1 от подписей документов.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности, противоправности и недействительности указанных актов, исходя из нарушения процедуры (отсутствия протокола совещания, наличие понятых, зависимых от представителя должника, отсутствия доводов взыскателя) суд считает несостоятельными, поскольку данными актами судебным приставом при наличии возбужденного исполнительного производства зафиксированы процессуальные действия, не нарушающими права и интересов взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые административным истцом ФИО1 акты являются формой процессуального закрепления произведенных судебным приставом действий в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав взыскателя ФИО1 по исполнительному производству, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе актами об отказе взыскателя от подписи представленных документов.

Ссылка административного истца ФИО1 на нарушение положений ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку со стороны работодателя каких-либо действий по отказу в доступе ФИО1 к непосредственному исполнению своих трудовых обязанностей не предпринято, напротив опровергается всеми исследованными письменными материалами дела. Невынесение работодателем МБВОУ ВОШ № приказа об отмене приказа об увольнении ФИО1 не влияет на законность действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по составлению обжалуемых актов, поскольку в данных актах зафиксированы процессуальные действия, предметом исследования настоящего дела является установление правомерности действий судебного пристава.

Учитывая изложенное, суд полагает, что акты совершении исполнительных действий от , от вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права взыскателя и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий), надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействий) судебного пристава обоснованными по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что истцом ФИО1 акты от и от были получены соответственно и , тогда как административное исковое заявление подано в суд (согласно штампа входящей корреспонденции), а поэтому требования предъявлены с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; письменных доказательств обжалования действий судебного пристава в порядке подчиненности истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина