Решение № 2-2670/2018 2-2670/2018~М-2208/2018 М-2208/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Дело № 2-2670/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 500 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО4 и ФИО2 в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной в 2018 году кадастровым инженером ФИО 1, а именно: передать в пользование ФИО4 земельный участок №2 площадью 333 кв.м, передать в пользование ФИО2 земельный участок №1 площадью 167 кв.м; обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком, определенным истцу в пользование; обязать ответчика демонтировать ограждение, демонтировать часть бункера, убрать кустарники с земельного участка, переданного в пользование ФИО4, демонтировать электропровод, находящийся над земельным участком, переданным истцу в пользование (л.д. 14).

В обоснование иска указано на то, что 25.01.2007 за ФИО4 зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,9 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО2

В настоящее время ФИО2 занимает земельный участок большей площади, чем находится у нее на праве собственности. ФИО4 согласия на использование своей части земельного участка не давала. Кроме того, истец неоднократно предлагала ответчику передать ей излишне занятую часть земельного участка, на что получила отказ.

На земельном участке, незаконно занимаемом ответчиком, расположено ограждение в виде деревянного забора, часть подземного сооружения (бункера), многолетние кустарники (малина). В адрес ФИО2 направлено предложение о согласовании схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ФИО 1. После получения предложения по почте, ФИО2 в резко негативной форме выразила отказ в передаче истцу захваченного земельного участка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 9-10), с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования, в которых просит: определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 500 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком в соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 1380/18 от 17.08.2018; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании выделенным истцу земельным участком; обязать ответчика произвести демонтаж части деревянного забора и электропровода, убрать многолетние насаждения (малина и яблоня), находящиеся на части земельного участка, выделенного в пользование истца. Дополнительно пояснила, что ответчик не допускает истца на земельный участок, обещает в дальнейшем чинить препятствия в пользовании им. В этой связи на заявленных требованиях настаивала, указав, что для истца предпочтительнее определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертами второму варианту, по которому расстояние от возводимого ответчиком объекта (Лит. Кстр.) до границы выделяемого истцу судебного участка больше (2,53 м), чем в первом варианте (1 м).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на неправильно определенный размер зарегистрированных за сторонами долей в праве собственности. В связи с чем полагали о необходимости определения правильного размера долей, указывая, в том числе, на то, что фактически существующий порядок пользования спорным земельным участком складывался десятилетиями, при этом ранее претензий к ответчику никто не предъявлял.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.1998 за ФИО 2 признано право собственности на дом <адрес>. Право собственности зарегистрировано в МПБ БТИ 13.10.1998 за № ***.

Под существующее домовладение постановлением администрации города Барнаула от 27.08.1998 № *** ФИО 2. бесплатно в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 0,0500 га, что подтверждается свидетельством от 27.08.1998 № *** на бессрочное пользование землей (л.д. 128).

В 1999 году ФИО 2 обратилась с требованиями в суд к ФИО 3, ФИО 4 о признании права собственности на самовольную постройку, ФИО 3 обратилась со встречным иском, указав, что ФИО 2, ее сноха ФИО 3 и внучка ФИО 4 проживают в самовольной постройке / домовладении, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.11.1999 удовлетворены требования ФИО 2, за которой признано право собственности на самовольную постройку домостроение по указанному адресу, включая комнаты размером жилой площади 13,1 кв.м и 4,8 кв.м, сени площадью 7,4 кв.м. Удовлетворены встречные требования ФИО 3, за которой признано право собственности на самовольную постройку домостроение по указанному адресу, включая комнаты размером 5,1 кв.м и 18,7 кв.м, веранду 10,6 кв.м, пристрой А1 (л.д.211). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23.11.1999 (л.д.210).

Право собственности на основании решения суда зарегистрировано за ФИО 2 и ФИО 3 в МП БТИ 28.01.2000 за № ***.

10.08.2001 ФИО 3 умерла.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.02.2002 (л.д.212), с учетом определения суда от 06.03.2002 об исправлении описки (л.д.213), вступившими в законную силу, по заявлению ФИО 4 (дочери ФИО 3) установлен факт владения на праве собственности 2/3 долями домостроения по <адрес>, в том числе комнатой размером 5,1 кв.м, комнатой размером 18,7 кв.м, верандой 10,6 кв.м, пристроем А1, ФИО 3 с 23.11.1999. Установлен факт принятия наследства, оставшегося после умершей ФИО 3 ее дочерью ФИО 4

В справке, выданной 15.07.2002 МП БТИ за № *** ФИО 4 для перевода по наследству 2/3 долей дома, указано, что домовладение <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности – 2/3 доли за ФИО 3, 1/3 доля – за ФИО 2.

06.08.2002 ФИО 4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество, оставшееся после смерти ее матери ФИО 3 - 2/3 доли в праве собственности на жилой дом литер А, А1, полезной площадью 55,8 кв.м, из них жилой площадью 42,0 кв.м, с ограждением из сет/реш, с сенями литер а, а1, находящийся в <адрес>.

Постановлением администрации города Барнаула от 27.12.2002 № *** из земель поселений в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,0500 га, пропорционально долям в праве собственности на строение: ФИО 2 – 1/3 доли (0,0167 га) – безвозмездно, ФИО 4 – 2/3 доли (0,0333 га) – на платной основе, для эксплуатации жилого дома по <адрес>.

На основании указанного постановления администрацией города Барнаула:

с ФИО 2 заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 27.12.2002 № ***, согласно которому администрация безвозмездно передала, а ФИО 2 приняла в общую долевую собственность 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности выдано 12.01.2004 (л.д. 62);

с ФИО 4 заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2002 № ***, согласно которому администрация продала, а ФИО 4 купила в общую долевую собственность 2/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности выдано 28.03.2003 (л.д. 57).

27.12.2006 ФИО 2, как участник общей долевой собственности, дала нотариально удостоверенное согласие ФИО 4 на отчуждение принадлежащих последней 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>. Согласие дано на продажу доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, поскольку от преимущественного права покупки, согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО 2 отказалась (п. 2 согласия).

16.01.2007 заключен договор купли-продажи между ФИО 4 и ФИО4, согласно которому ФИО 4 продала, а ФИО4 купила 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (земли поселений), общей площадью 500 кв.м, и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи, право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 25.01.2007 (л.д. 32).

01.06.2007 умерла ФИО 2

27.03.2015 ФИО2, дочери ФИО 2, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно – на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома (л.д. 51-52).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.07.2016, вступившим в законную силу 26.08.2016 (л.д. 27-28), установлен факт владения ФИО 2 1/3 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,90 кв.м, жилой площадью 42,00 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на 13.12.2006 (л.д. 40-45). Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ее матери ФИО 2, в том числе, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,90 кв.м, жилой площадью 42,00 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на 13.12.2006. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО 2 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,90 кв.м, жилой площадью 42,00 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на 13.12.2006.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.06.2018, за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО2 на 1/3 доли на указанное домостроение (л.д.69-72). Аналогичный размер долей зарегистрирован за сторонами на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО4 – 2/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доли (л.д.73-82).

Таким образом, доводы стороны ответчика о неправильном определении долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом опровергаются материалами регистрационных дел, судебными решениями, вступившими в законную силу, а также выписками из ЕГРН, сведения в который внесены на основании указанных судебных решений.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,9 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано с 25.01.2007 (л.д.4-5); являясь собственником указанного недвижимого имущества, платит предусмотренные действующим законодательством налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц), исходя из принадлежащих ей 2/3 долей в указанном недвижимом имуществе (л.д. 109-113).

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, право собственности на жилой дом зарегистрировано с 14.09.2016, на земельный участок с 30.03.2015.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет два вида общей собственности: долевую и совместную. У истца и ответчика собственность на спорное имущество, как указано выше, долевая.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Обращаясь в суд, сторона истца указала, что ответчик пользуется частью территории земельного участка, принадлежащей истцу, в том числе с расположением ограждения, строения (бункера), многолетних кустарников, определить порядок пользования спорным земельным участком соразмерно доли истца ответчик отказывается.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила схему определения порядка пользования спорным земельным участком, составленную кадастровым инженером ФИО 1, а также адресованное ответчику предложение о согласовании указанной схемы (л.д. 7), направленное ответчику 03.05.2018 (л.д. 8).

Ответчик не оспаривала отсутствие с ее стороны согласия относительно определения иного порядка пользования спорным земельным участком, в том числе предложенного истцом, ссылаясь на существующий порядок пользования земельным участком, сложившийся в течение длительного периода времени. В связи с чем, для определения варианта порядка пользования сторонами земельным участком, согласно принадлежащим им долям, а также для установления факта наличия (отсутствия) ограждения, строения на территории земельного участка, подлежащего выделу в пользование истцу, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 132-135).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 29.12.2011 (л.д. 114-117), на спорном земельном участке расположены следующие объекты: жилой дом (Лит. А), жилые пристрои (Лит. А1, А2), сени (Лит. а, а1, а2), хозпостройки (Лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г6). Кроме того, при проведении экспертизы экспертами установлено наличие следующих строений, не отраженных в выписке из технического паспорта: Лит. КН, Лит. Кстр., Лит. Н (л.д. 151).

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. В пользовании истца ФИО4 находятся следующие строения: сени (Лит. а,а2), жилой пристрой (Лит. А1), помещения 5 и 6 в жилом доме (Лит. А), гараж (Лит. Г2), баня (Лит. Г) с предбанником (Лит. КН). В пользовании ответчика ФИО2 находятся следующие строения: жилой пристрой (Лит. А2), помещения 1 и 2 в жилом доме (Лит. А), баня (Лит. Г6) с навесом (Лит. Н), незавершенный строительством объект (Лит. Кстр.).

Экспертное заключение № 1380/18 от 17.08.2018, выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (л.д. 143-192), содержит следующие выводы.

Площадь части земельного участка по <адрес>, фактически находящейся в пользовании истца ФИО4, в точках 1-м11-м10-м9-м8-м7-м6-м5-м4-м3-м2-м1-2-1 (на схеме приложения 2 показана заливкой серого цвета, л.д. 186) составила Sф.п.-1и=294 кв.м.

Таким образом, площадь части земельного участка, фактически находящейся в пользовании истца ФИО4, согласно сложившемуся на дату осмотра фактическому порядку пользования, не соответствует 2/3 долям в праве собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, в размере 333 кв.м (500/3х2=333,3, округленно 333). Площадь части земельного участка, используемой ФИО4, меньше площади, соответствующей размеру ее 2/3 долей, на 39 кв.м (294-333=-39).

Площадь части земельного участка по <адрес>, фактически находящейся в пользовании ответчика ФИО2, в точках 3-м1-м2-м3-м4-м5-м6-м7-м8-м9-м10-м11-4-3 (на схеме приложения 2 показана заливкой розового цвета, л.д. 186) составила Sф.п.-2о=206 кв.м.

Таким образом, площадь части земельного участка, фактически находящейся в пользовании ответчика ФИО2, согласно сложившемуся на дату осмотра фактическому порядку пользования, не соответствует 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, в размере 167 кв.м (500/3=166,6, округленно 167). Площадь части земельного участка, используемой ФИО2, больше площади, соответствующей размеру ее 1/3 доли, на 39 кв.м (206-167=39).

Схема взаимного расположения градостроительной ситуации на местности на дату осмотра относительно плановых границ данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, отражающая фактический порядок пользования земельным участком на дату осмотра, приведена в приложении 2 к настоящему заключению (л.д. 186). Построение градостроительной ситуации исследуемого земельного участка, а также его плановых границ на схеме приложения 2 выполнено в единой системе координат МСК 22 зона 2, действующей для ведения единого государственного реестра недвижимости.

Предложенный истцом порядок пользования спорным земельным участком соответствует принадлежащим сторонам долям (2/3 – ФИО4, 1/3 – ФИО2). Вместе с тем, составлен без учета возводимого ответчиком строения, не соответствует методическим рекомендациям Минюста в части предложенного устройства проходов (ширина прохода должна составлять не менее 1,0 м) и зон «обслуживания» (ширина – не менее 0,75 м), обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к принадлежащим им строениям и сооружениям (приложение 3 к экспертному заключению, л.д. 187).

Экспертами разработано два варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Схема предлагаемого варианта № 1 порядка пользования приведена в приложении 4 к настоящему заключению (л.д. 188).

По данному варианту в пользование истца ФИО4 предлагается выделить часть земельного участка, площадью 333 кв.м (ЗУ 1и. S=333 кв.м), в точках 1-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-2-1, имеющих следующее описание:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

Координаты поворотных точек приведены в таблице ниже:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

По данному варианту в пользование ответчика ФИО2 предлагается выделить часть земельного участка, площадью 167 кв.м (ЗУ 2о. S=167 кв.м), в точках 3-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-4-3, имеющих следующее описание:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

Координаты поворотных точек приведены в таблице ниже:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

По данному предлагаемому варианту многолетние насаждения малина и яблоня, принадлежащие ответчику ФИО2, а также часть деревянного забора от точки м10 в направлении точки м11, протяженностью 10,30 м, и электрокабель, проходящий от юго-восточного угла жилого дома Лит. А до северо-западного угла бани Лит. Г6, располагаются на земельном участке, выделяемом в пользование ФИО4 В данном случае при определении порядка пользования по предлагаемому варианту № 1 потребуется демонтаж части деревянного забора, протяженностью 10,30 м, от точки м10 в направлении точки м11, а также электрокабеля.

Схема предлагаемого варианта № 2 порядка пользования приведена в приложении 5 к настоящему заключению (л.д. 189).

По данному варианту в пользование истца ФИО4 предлагается выделить часть земельного участка, площадью 333 кв.м (ЗУ 1и. S=333 кв.м), в точках 1-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-2-1, имеющих следующее описание:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

Координаты поворотных точек приведены в таблице ниже:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

По данному варианту в пользование ответчика ФИО2 предлагается выделить часть земельного участка, площадью 167 кв.м (ЗУ 2о. S=167 кв.м), в точках 3-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-4-3, имеющих следующее описание:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

Координаты поворотных точек приведены в таблице ниже:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

По данному предлагаемому варианту многолетние насаждения малина и яблоня, принадлежащие ответчику ФИО2, а также часть деревянного забора от точки м10 в направлении точки м11, протяженностью 10,30 м, и электрокабель, проходящий от юго-восточного угла жилого дома Лит. А до северо-западного угла бани Лит. Г6, располагаются на земельном участке, выделяемом в пользование ФИО4 В данном случае при определении порядка пользования по предлагаемому варианту № 2 потребуется демонтаж части деревянного забора, протяженностью 10,30 м, от точки м10 в направлении точки м11, а также электрокабеля.

Схема взаимного расположения фактического порядка пользования земельным участком по <адрес>, определенного экспертами, с отражением градостроительной ситуации на дату проведения осмотра, относительно варианта порядка пользования, предложенного истцом, приведена в приложении 3 к настоящему заключению (л.д. 187).

Проведенными исследованиями экспертами установлено:

Согласно варианту определения порядка пользования, предложенному истцом (л.д. 6):

- площадь земельного участка № 1, который предлагается выделить в пользование ФИО2 в размере 167 кв.м, соответствует 1/3 доле в праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 500 кв.м;

- площадь земельного участка № 2, который предлагается выделить в пользование ФИО4 в размере 333 кв.м, соответствует 2/3 долям в праве собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 500 кв.м.

Согласно варианту определения порядка пользования, предложенному истцом (л.д. 6), имеются следующие недостатки и несоответствия требованиям методики определения порядка пользования земельным участком:

- межевая граница между частями земельного участка, предлагаемыми к выделению в пользование согласно варианту истца в точках н6-н7 пересекает строение Лит. Кстр., возводимое ответчиком, размером 0,46 м от его восточной грани, в точках н7-н8 пересекает строение Лит. Кстр., возводимое ответчиком, размером 1,54 м от его северной грани, вследствие чего отсутствует зона для обслуживания северной и восточной стены строения, а также отсутствует проход на территорию, прилегающую к указанному строению с восточной стороны, а также проход к строению бани Лит Г6;

- межевая граница между частями земельного участка, предлагаемыми к выделению в пользование согласно варианту истца, в точках н6-н7 расположена на расстоянии не более 0,70 м от наружной грани восточной стены жилого дома Лит.А, что не соответствует минимально необходимому для обслуживания в размере 0,75 м;

- межевая граница между частями земельного участка, предлагаемыми к выделению в пользование согласно варианту истца, в точках н9-н10 расположена на расстоянии 0,22 м от наружной грани северной стены бани Лит. Г6, используемой ответчиком, что не соответствует минимально необходимому для обслуживания в размере 0,75 м.

Согласно предложенному истцом варианту порядка пользования, ограждение, строение, возводимое ответчиком, многолетние насаждения (малина), электропровод располагаются следующим образом по отношению к выделяемым в пользование истца и ответчика частям земельного участка (приложение 3, л.д. 187):

- существующее межевое ограждение (деревянный забор) в точках м10-м11, расположенное между частями земельного участка, находящимися в фактическом пользовании истца и ответчика на дату осмотра, будет полностью находиться на части земельного участка, которую предлагается выделить в пользование истцу;

- строение Лит. Кстр., возводимое ответчиком, будет частично находиться на части земельного участка, которую предлагается выделить в пользование истцу: размером 1,54 м от его северной грани и размером 0,46 м от его восточной грани;

- многолетние насаждения (малина), расположенные вдоль существующего деревянного забора в точках м10-м11, будут полностью находиться на части земельного участка, которую предлагается выделить в пользование истцу;

- электропровод (электрокабель), проходящий от юго-восточного угла жилого дома Лит. А до северо-западного угла бани Лит. Г6, будет полностью находиться на части земельного участка, которую предлагается выделить в пользование истцу.

В связи с тем, что вариант порядка пользования, предложенный истцом, не соответствует требованиям методики определения порядка пользования земельным участком, устранение нарушений в расположении на части земельного участка, выделяемого в пользование истцу ФИО4, ограждения, многолетних насаждений (малины), электропровода (электрокабеля), экспертами не предлагается.

Согласно предлагаемым экспертами вариантам № 1 и № 2 порядка пользования ограждение, строение Лит. Кстр., возводимое ответчиком, многолетние насаждения (малина), электропровод располагаются следующим образом по отношению к выделяемым в пользование истца и ответчика частям земельного участка (приложения 4 и 5, л.д. 188, 189):

- существующее межевое ограждение (деревянный забор) в точках м10-м11, расположенное между частями земельного участка, находящимися в фактическом пользовании истца и ответчика на дату осмотра, будет частично протяженностью 9,30 м находиться на части земельного участка, которую предлагается выделить в пользование истцу, а именно: на расстоянии 1,0 м от точки м10 (примыкание забора к стене дома) протяженностью 9,30 м до точки н11;

- строение Лит. Кстр., возводимое ответчиком, будет полностью находиться на части земельного участка, которую предлагается выделить в пользование ответчику ФИО2;

- многолетние насаждения (малина), расположенные вдоль существующего деревянного забора в точках м10-м11, будут полностью находиться на части земельного участка, которую предлагается выделить в пользование истцу ФИО4;

- электропровод (электрокабель), проходящий от юго-восточного угла жилого дома Лит.А до северо-западного угла бани Лит. Г6, будет большей частью (9,12 м) находиться на части земельного участка, которую предлагается выделить в пользование истцу ФИО4

Для устранения нарушений землепользования, согласно предлагаемым экспертами вариантам порядка пользования № 1 и № 2, в расположении на части земельного участка, выделяемого в пользование истцу ФИО4, ограждения, многолетних насаждений (малины), электропровода (электрокабеля) потребуется выполнение следующих действий:

- демонтаж деревянного забора на расстоянии 1,0 м от точки м10 (примыкание забора к юго-восточной стене жилого дома Лит. А), протяженностью 9,30 м до точки н11;

- выкорчевка участка кустов малины, протяженностью 9,0 м шириной 1,0 м;

- полный демонтаж электропровода (электрокабеля), проходящего от юго-восточного угла жилого дома Лит. А до северо-западного угла бани Лит. Г6, протяженностью 11,90 м.

Общая стоимость работ по устранению нарушений землепользования, согласно предлагаемым экспертами вариантам порядка пользования № 1 и №2, в ценах на дату проведения экспертизы (3 квартал 2018 г.), с учетом НДС 18% составляет 4 790 рублей.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ по устранению нарушений землепользования приведены в экспертном расчете № 1 (приложение 7 к настоящему заключению, л.д. 191-192).

Принимая во внимание, что указанное заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав его в совокупности с требованиями уточненного иска и пояснениями стороны истца о предпочтении второго варианта порядка пользования сторонами земельным участком, предложенного экспертами, принимая во внимание позицию стороны ответчика о несогласии с любым иным вариантом порядка землепользования, кроме сложившегося, учитывая при этом отсутствие у ответчика каких-либо предпочтений в отношении предложенных экспертами вариантов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований относительно порядка определения пользования сторонами спорным земельным участком, определяя порядок землепользования согласно предложенному экспертами варианту № 2 (приложение 5 к экспертному заключению, л.д. 189).

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом пояснений истца, позиции ответчика, изложенной в пояснениях и в адресованных суду заявлениях (л.д.105-106, 126-127), доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе о наличии между ними неприязненных отношений (л.д. 86-87, 91, 121, 122-123), а также заключения экспертов, суд приходит к выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком, которая, являясь сособственником данного земельного участка, вправе пользоваться им соразмерно принадлежащей ей доле.

Учитывая установленные судом обстоятельства, избранный истцом способ защиты нарушенного права суд признает надлежащим, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании выделенным земельным участком, путем возложения на ответчика, согласно заключению экспертов, следующих обязанностей:

- произвести демонтаж части деревянного забора, протяженностью 9,30 м от точки м10 в направлении точки н11;

- произвести демонтаж электрокабеля, проходящего от юго-восточного угла жилого дома Лит.А до северо-западного угла бани Лит.Г6, протяженностью 11,90м;

- произвести выкорчевку многолетних насаждений (малина, яблоня) от точки м10 в направлении точки м11.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым и достаточным установить ответчику срок для исполнения возложенных на нее обязанностей – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 рублей (л.д. 2) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер ***, по которому

в пользование истца ФИО4 выделить часть земельного участка площадью 333 кв.м (ЗУ 1и. S=333 кв.м) в точках 1-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-2-1, имеющих следующее описание:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

Координаты поворотных точек приведены в таблице:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В пользование ФИО2 выделить часть земельного участка площадью 167 кв.м (ЗУ 2о. S=167кв.м) в точках 3-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-4-3, имеющих следующее описание:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

Координаты поворотных точек приведены в таблице:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО4 земельным участком, выделенным в пользование ФИО4 согласно настоящему решению.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- произвести демонтаж части деревянного забора протяженностью 9,30 м от точки м10 в направлении точки н11;

- произвести демонтаж электрокабеля, проходящего от юго-восточного угла жилого дома Лит.А до северо-западного угла бани Лит.Г6;

- произвести выкорчевку многолетних насаждений (малина, яблоня) от точки м10 в направлении точки м11.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.