Решение № 2-3530/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2847/2023

Дело № 2-3530/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с указанным иском к СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 575 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 375, 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 164 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, в связи с заменой ненадлежащего ответчика СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на надлежащего ФИО2

В обоснование иска указано, что со счета истца №, открытого в АО «Тинькофф Банк» были ошибочно перечислены денежные средства клиенту Сбербанка по телефону получателя «+79130122077», получатель ФИО4 М., на общую сумму 575 979 руб., в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 150 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 42 320 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 88 524 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 27 815 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 192 320 руб.;

Поскольку у истца отсутствовала информация о получателе денежных средств, она обратилась в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств. В ответ на указанное заявление с отказом, мотивированный тем, что в отсутствие добровольного возврата денежных средств, их взыскание возможно только в судебном порядке.

На телефонные звонки по имеющемуся номеру, получатель денежных средств не отвечает, возврат безосновательно полученных ею денежных средств не произведен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения (л.д.138-140, т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не пояснила. Ранее в судебном заседании пояснила, что карточка, на которую поступили денежные средства, была открыта для ее сына – ФИО10, между ним и истцом был заключен договор подряда, в связи с этим за выполненные для истца строительные работы и была произведена выплата денежных средств. Также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.107-109, т.1), в которых указывает, что денежные средства были перечислены истцом осознанно, целенаправленно и не ошибочно. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства перечислялись для ее сына – ФИО10, в виду наличия договорных отношений между ним и истцом.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что деньги ему были переведены через счет ответчика за выполнение ремонтных работ.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (125-126, т.1), в которых указано, что поскольку у ФИО10 не было банковской карты, по договоренности денежные средства по заключенному между ним и истцом договору подряда переводились на банковскую карту ответчика.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.123, 135, т.1), в которых третье лицо указывает, что между ним и истцом был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., которые должна была вернуть частями. Как выяснилось позже, она перевела указные денежные средства не на тот номер телефона. Дополнительно указывает, что по его сведениям, никакой ремонт она не проводила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на имя истца открыт счет № в АО «Тинькофф Банк», согласно выписке с которого по номеру телефона «+79130122077» получатель – ФИО4 М., были переведены денежные средства на общую сумму 575 979 руб., в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 150 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 42 320 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 88 524 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 27 815 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 192 320 руб. (л.д.11, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в котором просила вернуть указанные денежные средства, как ошибочно переведенные. (л.д.8, т.1).

От банка был получен ответ, согласно которому возврат денежных средств не представляется возможным. (л.д.10, т.1).

Согласно ответу на судебный запрос, абонентский номер «+79130122077» привязан к карте №, владельцем которой является ФИО2 (л.д.16, т.1).

Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор подряда № на проведение отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму. (л.д.55-56, т.1). Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 769 279 руб., авансовый платеж – 192 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательства - это полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В материалы дела представлены скриншоты переписки между «ФИО1 Бавария 45 VPK» +7 953 876 40 07 и ФИО10, в ходе переписки устанавливается договоренность о заключении договора подряда, абонентами представлены фото первых страниц паспорта, из чего можно сделать вывод, что переписка ведется между ФИО7 и ФИО5 В указанной переписке указан номер счета 2202202569956190, владельцем которого является Лира Николаевна М, также указан номер телефона №». (л.д.57-93).

Представителем истца был представлен протокол осмотра доказательств по заявлению гр. ФИО11, совершенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 – ФИО13 (л.д.141), согласно которому чатов между номерами телефонов « №» не найдено. (л.д.141-148).

Согласно ст. 120 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как следует из протокола осмотра, осмотр произведен по заявлению гр. ФИО11, однако доверенности на его имя не представлено.

Нотариусом ФИО14 по заявлению ФИО10 был заверен осмотр данной переписки. (л.д.153, т.1).

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, представитель истца указывает на недопустимость доказательств, представленных стороной третьего лица/ответчика, поскольку переписка нотариально не заверена и не представлен оригинал договора подряда.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется, поскольку в переписке были представлены фото паспорт, номера телефонов, в договоре подряда содержаться реквизиты, позволяющие идентифицировать истца и третье лицо, а также их подписи. Доказательств того, что данный документ является подложным суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представлены ответы из экспертных организаций, согласно которым для проведения экспертизы необходимы свободные образцы почерка, экспериментальные образцы.

Однако, для отбора экспериментальных образцов почерка истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. На телефонный звонок, совершенный судом на ее номер телефона с целью сообщения информации о необходимости предоставления оригинальной подписи, трубка была положена, более на телефонный звонок не ответила. В связи с указанными обстоятельствами, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недобросовестным поведение ответчика по принятию (приобретению) от истца денежных средств и взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-31) Ленинского районного суда <адрес>.