Решение № 2-1329/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2 - 1329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Акшенцевой С.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на ... километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта (данные изъяты) ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил (данные изъяты) руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что после обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения и предоставления предусмотренных документов ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел. Истец при обращении в страховую компанию указал, что в связи с полученными в результате рассматриваемого ДТП повреждениями автомобиль не может являться участником дорожного движения, в связи с чем требование ответчика о предоставлении поврежденного имущества на осмотр в г. Уфа не может быть признано правомерным. От предоставления транспортного средства по месту его нахождения истец не уклонялся, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта (данные изъяты) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия, письменными объяснениям водителей ФИО3, ФИО2, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району № ... от 00.00.0000 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части (данные изъяты) статьи (данные изъяты) КоАП РФ, за нарушение пункта (данные изъяты) ПДД РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на ... километре автодороги (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 года ОАО «Альфа Страхование» получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В данном заявлении истец указал, что техническое состояние поврежденного автомобиля не позволяет ему являться участником дорожного движения, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в г. Салават.

Телеграммами от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ОАО «Альфа Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля по адресу: (адрес), г. (адрес), улица (адрес), д. ... для проведения осмотра.

Письмом № ... от 00.00.0000 года ОАО «Альфа Страхование», на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществило возврат представленных ФИО2 документов, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункта 10 той же статьи в случае, если характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ФИО2 указал, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, предложив по указанному им телефону согласовать время осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, довод ответчика о том, что он дважды пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства, информируя ФИО2 об этом телеграммами, но истец уклонялся и не представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, иное время и место осмотра согласовать не пытался, суд находит несостоятельным. Поскольку истцом при обращении к страховщику изначально было сообщено о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с полученными механическими повреждениями, и просил согласовать время осмотра автомобиля на территории г. Салават. Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела документов после рассматриваемого ДТП на автомобиле истца, в том числе отсутствовало левое боковое зеркало, левый указатель поворота, разбито стекло левой передней двери, что препятствовало участию автомобиля в дорожном движении.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила (данные изъяты) руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля заблаговременно, данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен 01 марта 2017 года, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, направленным истцом в адрес ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере (данные изъяты) руб.

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатил в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» сумму в размере (данные изъяты) рублей. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками, и подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты) руб.

Принимая указанное решение суд учитывает, что экспертное заключение изготовлено после истечения предусмотренного в законе срока для осмотра страховщиком поврежденного имущества, доказательств того, что в результате рассматриваемого страхового случая потерпевшему причинен ущерб в иной сумме стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 00.00.0000 года, согласно заявленных истцом исковых требований.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) * (данные изъяты) % * (данные изъяты)

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) * 50%).

Принимая указанное решение суд учитывает, что в результате наступления страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения, которые не позволяли ему в силу требований нормативных актов являться участником дорожного движения, о чем истец уведомил страховщика в своем заявлении, при этом, ответчик в нарушении требований абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в установленный данной нормой срок, что впоследствии стало причиной отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере (данные изъяты) руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП ФИО1 сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рубль (данные изъяты) копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копейки, расходы на проведение оценки в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рубля (данные изъяты) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 21.06.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1329/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан