Решение № 12-221/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12- 221/18 Мировой судья

Калинина Э.В.

судебный участок №2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району лейтенанта полиции ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району лейтенантом полиции Р.М.И. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району лейтенант полиции Р.М.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, том числе видеозапись с видео- регистратора патрульного автомобиля, акт медицинского освидетельствования № 42 от 10 марта 2018 года из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, который является первичным документом, все последующие документы представленные суду являются только попыткой ФИО1 уйти от привлечения к ответственности и вызывают сомнение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении жадобы в его отсутствие с участием его защитника. В представленных в суд возражениях ФИО1 с доводами указанными в жалобе не согласился, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 - Рычков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что доводы апеллянта не подтверждаются материалами дела, в судебном заседании было установлено, что изначально акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо Р.М.И. о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пунктам 13, 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 18 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела 10 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 02 АП № 086886, согласно которому 09 марта 2018 года в 22 час. 31 мин. в <...> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Согласно протоколу 02 АО № 877290 от 09 марта 2018 года в 22 час. 31 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Соблюдение процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование подвержено, представленной в материалы дела видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 42 от 10 марта 2018 года, составленному врачом В.М.Ю. ГБУЗ РБ Аскаровская центральная районная больница, содержащемуся в материалах дела у ФИО1 установлено состояние опьянения, данный акт явился основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Вместе с тем, при рассмотрении дела защитником Рычковым А.В. была представлена копия акта медицинского освидетельствования № 42 от 10 марта 2018 года, составленного врачом В.М.Ю. ГБУЗ РБ Аскаровская центральная районная больница (л.д. 30), который имеет отличные от представленного в материалы дела медицинского акта (л.д.6) данные, содержащиеся в пунктах с 8 по 10 относительно клинических признаков опьянения, описания результатов проб и описания состояния освидетельствуемого лица.

Согласно ответу на запрос за подписью главного врача ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ ФИО4 последний указывает о недействительности акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 от 10 марта 2018 года приложенного к протоколу об административном правонарушении 02 АН № 011759 от 10 марта 2018 года в отношении ФИО1 в связи с ошибочным описанием реакций освидетельствуемого лица, так как произошла накладка при составлении акта освидетельствования. Впоследствии ошибки были устранены и выдан новый акт с действительными реакциями освидетельствуемого ФИО1 При освидетельствовании у ФИО1 были отобраны моча и кровь и направлены на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РНД <номер обезличен> МЗ РФ, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, о чем ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 21 марта 2018 года (л.д.44-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, проанализировав действующее законодательство и совокупность представленных суду доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что представленные в материалы дела два акта медицинского освидетельствования № 42 от 10 марта 2018 года и новый акт медицинского освидетельствования № 55 от 21 марта 2018 года не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в суд первой инстанции доказательства и материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивирован. В постановлении суда приведены доказательства, подтверждающие такой вывод.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району лейтенанта полиции Р.М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: О.С. Прокопенко