Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-802/2020

Дело № 2-802/2020

УИД 42RS0020-01-2020-001118-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.10.2020 года гражданское дело по иску ххх к Российскому Союзу Автостраховщиков, ххх о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ххх, в котором просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере 180 000 рублей; стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку с 31.03.2020г. по дату вынесения решения из расчета 1 800 рублей в день; почтовые расходы в размере 452,18 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 13 000рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 125.02.2018г. в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 210930 г/н №, под управлением ххх и автомобиля № S г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Причиной ДТП являлось нарушение ххх правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Сибирский Спас» (полис Е №).

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-26/18 от 20.04.2018г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № S г/н №, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 457 048 рублей. Стоимость заключения составляет 10 000 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас».

10.03.2020г. РСА был получен полный пакет документов для компенсационной выплаты. От РСА поступил отказ, мотивированный тем, что в предоставленной независимой экспертизе отсутствуют фотографии VIN номера/номера кузова ТС, не предоставлены оригиналы или заверенная надлежащим образом копии документов из компетентных органов, фискальный документ к квитанции не на бланке строгой отчетности. Он не согласен с данным отказом. Размер неисполненного Российским Союзом Автостраховщиков денежного обязательства составляет 180 000 рублей (400 000 – 220 000).

Дата обращения с заявлением к ответчику 10.03.2020г. 20-ти дневный срок на выплату истек 30.03.2020г. Таким образом, с ответчика подлежит неустойка с 31.03.2020г. из расчета: 180 000 рублей * 1 800 рублей в день.

В результате нарушения водителем ххх ПДД произошло ДТП, в результате чего он понес моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как передвижение на разбитой автомашине крайне не безопасно для его семьи, вышеуказанное ДТП лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживание. Считает, что возмещение ответчиком морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, будет целесообразным, законным и справедливым.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ххх, действующий на основании доверенности на исковых требованиях, настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что в деле имеется опись, согласно которой в адрес ответчика были направлены заверенные надлежащим образом документы ОГИБДД, также оригинал заключения, однако не представилось возможным направить в адрес РСА оригинал квитанции, подтверждающей ее оплату, поскольку он ранее был направлен в адрес Сибирского спаса, В РСА была направлена заверенная квитанция непосредственно организацией, проводившей осмотр. Также в заключении на фото усматривается VIN кузова.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ххх в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа и неустойку, то просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ххх не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривающем одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.1.). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (подп.3 п.2.2.).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля № S государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий ххх получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», куда он обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложен следующий пакет документов: заключение ООО «НГМ-Строй плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); квитанция на сумму 10 000 рулей об оплате заключения (оригинал); квитанция на сумму 4 000 рублей (оригинал); заключение эксперта № ООО «Автоюникс» (оригинал).

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас». Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» перечислило ххх 220 000 рублей (л.д.19).

Однако, согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-26/18 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № S г/н №, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 457 048 рублей. Стоимость заключения составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением по компенсационной выплате, к которому был приложен следующий пакет документов: приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (заверенная копия); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия ГИБДД ОМВД России по <адрес>); паспорт ТС (нотариально – заверенная копия); водительское удостоверение ххх (копия); извещение о ДТП (оригинал); копия паспорта ххх (нотариально-заверенная копия); квитанция за оплату услуг эксперта ООО «НГМ-Строй плюс» на сумму 10 000 рублей (заверенная копия); заключение ООО «НГМ-Строй плюс» (оригинал на 26 л.); договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); квитанция ООО «Автоюникс» (копия); заключение эксперта ООО «Автоюникс» (оригинал на 6л.); претензия о страховой выплате в рамках ОСАГО к АО СК «Сибирский Спас» (оригинал) (л.д.21-22).

Данное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что почтовое отправление не содержит документов, которые в обязательном порядке, согласно п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того разъяснили, что готовы вернуться к рассмотрению данного заявления, в случае предоставления документов в филиал АО «АльфаСтрахование» или почтовым отправлением по адресу: <адрес>Б (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратился в адрес РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 180 000 рублей, неустойку за просрочку в компенсационной выплате из расчета 1 800 рублей в день, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.20,24).

Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в соответствии с положениями п.3 с. 11, п. 1 т. 12 и п. 1, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность рассмотреть заявление потерпевшего по существу и принять по нему решение об осуществлении компенсационной выплате или о мотивированном отказе в такой выплате в установленный срок возникает у РСА только после получения РСА соответствующего заявления и полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Кроме того, в РСА предоставляются оригиналы или копии документов, заверенные нотариально или выдавшими документы лицом. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что почтовое отправление не содержит документов, которые в обязательном порядке, согласно п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того разъяснили, что готовы вернуться к рассмотрению данного заявления, в случае предоставления недостающих документов в филиал АО «АльфаСтрахование» или почтовым отправлением по адресу: <адрес>Б (л.д.62).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И – 26/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № S государственный регистрационный знак № с учетом процента износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 048 рублей, расчет стоимости транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 850 000 рублей (л.д.27-53). За проведение оценки ххх оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения о характере и стоимости работ согласуются с данными заключения, составленного по заказу истца.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец для защиты своего нарушенного права обратилась в суд.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ххх о взыскании страховой выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта № И – 26/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное истцом заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, в размере 180 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает при наступлении каждого страхового случая) – 220 000 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения АО СК «Сибирский Спас»).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом к заявлению приложены не заверенные в установленном порядке (отсутствовала печать отделения ГИБДД) документов компетентных органов, кроме того, в независимом заключении отсутствуют фотографии VIN номера/номера кузова ТС, а также истцом не представлен фискальный документ к квитанции, либо квитанция на бланке строгой отчетности, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно описью вложения РСА, из которого следует, что истцом в адрес РСА направлялись заверенные ОГИБДД процессуальные документы (л.д.21), также из заключения ООО «НГМ-Строй плюс» (л.д.47) усматривается наличие на фототаблицах VIN номера/номера кузова ТС, оригинал данного заключения был также направлен в адрес РСА (л.д.21), также в адрес ответчика направлялась заверенная квитанция на оплату услуг эксперта ООО «НГМ-Строй плюс» (л.д.21), предоставить оригинал квитанции у истца не представлялось возможным, поскольку оригинал данной квитанции ранее был направлен в адрес АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается претензией. Стороной ответчика не представлено доказательств обратному.

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 204 дня просрочки с суммы страхового возмещения в 180 000 рублей и будет составлять: 180 000 х 1% х 204 = 367 200 рублей.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 180 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 367 200 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, задолженность страхового возмещения истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспаривались.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ххх о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 (180 000 х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей с ответчика ххх

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда денежная компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы 452,18 рублей (л.д.22,24), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.26).

Представительские расходы 13 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.63-65).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, а кроме того пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 15 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления; 13 000 рублей представительство в суде первой инстанции), считая данные расходы разумными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной

пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 672 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ххх, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ххх страховое возмещение в размере 180 000 рублей; неустойку в размере 180 000 рублей; судебные расходы в размере 452,18 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы 10 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей, а всего 475 452 (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 18 коп.

В остальной части исковых требований ххх, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2020 года.

Судья К.Е. Раймер