Решение № 2-1796/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1796/2023;)~М-1519/2023 М-1519/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1796/2023

дело №2-29/13-2024г.

46RS0031-01-2023-002301-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Управляющая компания Курска» (далее - ООО «УК Курска») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес> 18.02.2023г. в 21.50 час. произошла авария на чердаке указанного многоквартирного дома, в результате которой была залита ее квартира, в связи с чем причинен материальный ущерб. Согласно акта ООО «<данные изъяты>» от 10.03.2023г. залитие произошло при выполнении заявки об отсутствии отопления, которая поступила от жильца квартиры № через службу МЧС в 8.25 ч., в 11.05 ч. сотрудниками АДС был заменен кран на чердаке, со слов диспетчера АДС. 15.06.2023г. В адрес ООО «УК Курска» была подана претензия с требованиями о возмещении материального ущерба или провести ремонт квартиры в связи с затоплением. Согласно ответу ООО «УК Курска» залитие произошло с чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес> 18.02.2023г., по выводу эксперта, который провел обследование по данному залитию, причиной залития являлось умышленное повреждение на инженерных сетях многоквартирного дома, которые являются результатом механического повреждения кранов на чердачном помещении многоквартирного дома по ул. Резиновая, д.5, а именно умышленное повреждение крана на трубах в чердачном помещении. Таким образом, ООО «УК Курска» отказано было в возмещении причиненного ей ущерба со ссылкой на отсутствие вины в действиях управляющей компании. Согласно локальному сметному расчету ООО «<данные изъяты>», примерная стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры после залития составила <данные изъяты> Из-за некачественного оказания услуг и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, ей как потребителю услуг был причинен моральный вред. Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от 27.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта на первый квартал 2024г. составила <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в результате залива квартиры сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по изложенным в иске, уточненном иске основаниям, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Курска» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, а также копией судебного извещения со сведениями о вручении.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако конверт возвращено обратно по истечению срока хранения, а также копией судебного извещения со сведениями о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25).

Ответчик ООО «УК Курска» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>

10.03.2023г. комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе директора ФИО9 гл. инженера ФИО10 инженера ФИО11 в присутствии ФИО1, составлен акт о заливе жилого помещения, согласно которому в результате обследования установлено, что при залитии квартиры № дома № по <адрес> пострадали следующие помещения: прихожая - потолок (пластиковые панели), стены (обои виниловые) спальня - потолок (плитка потолочная), стены (обои виниловые), зал - потолок (водоэмульсионная покраска), стены (обои виниловые), пол (ламинат), кухня - потолок (пластиковые панели), стены (обои моющиеся), спальня №2 - стена (обои виниловые). Залитие произошло в воскресенье 19.02.2023г. с чердачного помещения дома № по <адрес> при замене крана ф15мм на чердаке дома № по <адрес> сотрудниками АДС (л.д. 15).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и контроль за их содержанием и ремонтом возложен на управляющую организацию.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

На основании п.п. 7, 10 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290, к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов и общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Таким образом, ООО «УК Курска» при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества, качественное выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в частности обеспечивающего холодное и горячее водоснабжение. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесены и запорно-регулировочные краны, нормами жилищного законодательства возложена на ответчика, который должен исполнять свои обязанности, принимать меры по контролю за содержанием общего имущества.

Учитывая указание в акте от 10.03.2023г. в качестве причины залива квартиры истцов – замена крана на чердаке дома сотрудниками аварийно-диспетчерской службы и отсутствие доказательств со стороны ответчика профилактического осмотра инженерных систем холодного водоснабжения, являющегося зоной ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесена и внутридомовая система холодного водоснабжения, нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в ее управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Ответчиком – ООО «УК Курска», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по вине управляющей компании, а по вине другого лица либо вследствие иных объективных обстоятельств, исключающих его вину, либо доказательств надлежащего исполнения работниками управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «УК Курска», которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должно нести ответственность по его возмещению.

Согласно выводов экспертов в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 27.04.2024г., проведенной по определению Промышленного районного суда г. Курска от 26.12.2023г., в результате залива помещений квартиры № дома № по <адрес> на момент проведения и исследования в квартире истца имеются следующие следы повреждения внутренней отделки в следствие залития водой: 1) в кухне, общей площадью 9,0 кв.м. - усматриваются следы проникновения воды под потолок с вышерасположенного чердака, подтеки на ПВХ панелях подвесного потолка, коррозия на точечных светильниках (6 шт.) и ПВХ панелях подвесного потолка, разводы и подтеки по периметру помещения, отслоение обоев, образование плесени на покрытии пола под линолеумом; 2) в прихожей, общей площадью 7,8 кв.м. - усматриваются следы проникновения воды под потолок с вышерасположенного чердака, подтеки на ПВХ панелях подвесного потолка и потолочного плинтуса, разводы и подтеки по периметру помещения, отслоение обоев, образование плесени на покрытии пола под линолеумом; 3) в жилой комнате №1, общей площадью 12,7 кв.м. – следы проникновения воды (подтеки) под потолок из полистирольных плит с вышерасположенного чердака, разводы, подтеки и отслоение обоев, следы подтеков на потолочном плинтусе; 4) в жилой комнате №2, общей площадью 11,7 кв.м. - следы проникновения воды (подтеки) под потолок из полистирольных плит с вышерасположенного чердака, разводы, подтеки и отслоение обоев, следы подтеков на потолочном плинтусе; 5) в жилой комнате №3, общей площадью 16,7 кв.м. - следы проникновения воды под потолок с вышерасположенного чердака, отслоение отделочного покрытия потолка, разводы и подтеки по периметру помещения, отслоение обоев, следы подтеков на потолочном плинтусе, рассыхание и вздутие напольного покрытия - ламината.

Согласно выводам эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 27.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствия залива квартиры № дома № по <адрес> на 1-й квартал 2024г. составила - <данные изъяты> (локальный сметный расчет №1, приложение №2).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 27.04.2024г., выполненную экспертами ООО «<данные изъяты>», так как считает его достоверным, подтвержденным материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 27.04.2024г., выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, указанное заключение принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную литературу, результаты исследований с указанием примененных методов, расчеты, фотоматериалы, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Курска» в размере, определенном в заключении экспертов судебной строительно-технической экспертизы № от 27.04.2024г.

Кроме того, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, о назначении которой ходатайствовал сторона истца.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 27.04.2024г., с которой истец согласилась и с учетом которой уточнила требования иска, в размере <данные изъяты>

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., чем удовлетворяет заявленный иск в данной части.

Истец обращалась в ООО «УК Курска» с претензией от 15.06.2023г., в которой просила в добровольном порядке выплатить им материальный ущерб или произвести ремонт, причиненный заливом квартиры, однако ООО «УК Курска» требования потребителя не удовлетворила в десятидневный срок, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежит взысканию штраф (ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя (истца) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, который составляет в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. / 2). Оснований для снижения указанного размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец ФИО1 оплатила юридические услуги ИП ФИО12 за подготовку и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 21.07.2023г. к договору оказания услуг б/н от 21.07.2023г. на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.10,11).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то и требование в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку и составление иска, в размере <данные изъяты> руб., которые понесла истец ФИО1, что подтверждено материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству истца определением Промышленного районного суда г. Курска от 26.12.2023г. (л.д.86-87) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», проведена экспертами ООО «<данные изъяты>». При этом в определении суда оплата за производство экспертизы возлагалась на истца ФИО1, которой было внесено на депозит Управления Судебного департамента в Курской области сумма <данные изъяты> руб. (чек ПАО <данные изъяты> № от 12.12.2023г.)

Как следует из пояснений истца, ее представителя в суде, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты за производство судебной экспертизы, истец не доплачивала экспертному учреждению и в настоящее время просит ее взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно приложенного счета №18 от 02.05.2024г. ООО «<данные изъяты>», стоимость проведенной судебной экспертизы составила в размере 30 000 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 27.04.2024г. для разрешения настоящего спора принято судом во внимание.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то суд считает взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Курска» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Также, рассматривая вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение необходимо перечислить ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Управляющая компания Курска» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭксКом» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Внесенные истцом ФИО1 (чек-ордер <данные изъяты> от 12.12.2023г.) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение Управлению Судебного Департамента в Курской области перечислить ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> Банк получателя – <данные изъяты> согласно счету на оплату № от 02.05.2024г.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья