Определение № 33-466/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-466/2017

Судья Дулишкович Е.В. дело № 33-466/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 29 сентября 2016 года с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 просила расторгнуть заключенный между сторонами договор-заказ № от 10 августа 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Иск основан на том, что ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, так как доводы истца о ненадлежащем качестве товара и непредставлении достоверной информации о нем необоснованны.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс-Кредит» в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, так как товар она приобрела под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 10 августа 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор-заказ (по образцам) №, согласно которому истица приобрела у ответчика комплект «Полутороспальный» с маркировкой «<данные изъяты>», стоимость товара оплачена ФИО1 за счет денежных средств, полученных от КБ «Ренессанс-Кредит» по кредитному договору от 10 августа 2016 года.

16 августа 2016 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора-заказа от 10 августа 2016 года, ссылаясь на невозможность использования приобретенного товара по назначению, поскольку при использовании пледа у ее дочери ФИО7 появилась аллергическая реакция.

27 августа 2016 года и 16 сентября 2016 года ИП ФИО2 ответил отказом на претензии в расторжении договора.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что указанный товар соответствует требованиям о безопасности продукции легкой промышленности; товар истице перед приобретением был продемонстрирован; в договоре содержались сведения о составе приобретенного товара, там же указано на получение информации об изготовителе, свойствах изделия, условиях эксплуатации и ухода; истице вручен буклет о товаре.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар вызывает аллергические реакции, суду не представлено.

В связи с этим в иске отказано правильно.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи