Решение № 2-3704/2021 2-3704/2021~М-2761/2021 М-2761/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3704/2021

50RS0039-01-2021-004109-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора (л.д. 5-7, 37-38). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежат земельные участки <номер> (кадастровый <номер>) и <номер> (кадастровый <номер>), смежные с участком истца. По меже указанных участков ответчиком установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из листов железа высотой около 2 метров на ленточном бетонном фундаменте. Забор затеняет огород истца, растения погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, поэтому становится непригодной для использования по назначению, создается реальная угроза разрушению домовладения. Истец построил забор в нарушение норм СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п.4 Ограды с нарушением норм продолжительности инсоляции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражения представлены в письменном виде.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума, установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля жилого дома, общей площадью <...>, инв. <номер>, <...> расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат <...> жилого дома и <...> земельного участка, указанных выше.

ФИО2 на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от <дата> принадлежит <...> доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <...>, с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <номер>. ФИО2 также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 6м от ориентира по направлению <адрес>

Истец, ссылаясь на затенение земельного участка возведенным забором, обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Экспертами на рис. 1 приложения представлен план местности в зоне исследуемого объекта, где фактическая разделительная граница между участками <номер> (истицы) и №<номер><номер> (ответчика), существующая на местности в виде заборов, обозначена черными линиями, кадастровая граница участка с кадастровым номером <номер> (истицы) обозначена красными линиями. Кадастровые границы участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> обозначены синими линиями.

На рис.2 приложения представлен укрупненный фрагмент разделительной границы между участками истца и ответчика. Т.т.1-3 обозначен фрагмент забора из металлической сетки, установленный истицей с давних времен. Т.т. 1-2 обозначен фрагмент бетонной подпорной стенки, сооруженной ответчиком. Т.т. 2а-3 обозначен фрагмент забора из металлических профилированных листов, установленного на бетонной подпорной стенке.

Экспертами установлено, что построенные на участках истца и ответчика жилые дома относятся к малоэтажной жилой застройке, так как согласно терминологии СП 30-102-99 это жилая застройка этажностью до 4-х этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком. Следовательно, при застройке участков необходимо руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Высота и конструкция ограждения участков, расположенных на землях населенных пунктов действующими СНиП и СП не регламентируются. Инсоляция земельных участков, выделенных для ЛПХ, не регламентируется.

Эксперты указали, что ФИО2 установлено ограждение из металлических профилированных листов на бетонном ленточном основании длиной <...> высотой <...>, которое располагается на северо-востоке относительно участка ФИО1 и не оказывает влияния на инсоляцию земельного участка истицы в зоне установки забора. Довод истицы о том, что установленный забор является причиной затопления принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не соответствует действительности. Участки истца и ответчика располагаются в местности с высоким уровнем грунтовых вод. Ответчиком были проведены мероприятия для улучшения ситуации: подсыпка грунта с устройством подпорной стенки из бетона для предотвращения сползания грунта на участок истицы в связи с образовавшимся перепадом высот, максимальный размер которого составляет 0.5 м; дренирование участка с отводом грунтовых вод в накопительные колодцы; отвод воды с участка в дренажную канаву, обустроенную на землях неразграниченной государственной собственности. При этом участок истицы имеет уклон от задней межи в сторону улицы, отметка уровня земли в районе задней межи составляет -0.16, отметка в зоне фасадной линии составляет -0.60, перепад высот планировочной отметки земли составляет примерно 0.45 м. Мелиоративные работы на участке с целью отвода грунтовых вод (дренаж) истицей не производились. Затопление участка, продемонстрированное на представленных материалах дела фотографиях, не связано с возведением ответчиком забора, а обусловлено избытком грунтовых вод и количеством осадков в весенне-зимнем текущем сезоне, в сочетании с отсутствием дренажной системы на участке истицы.

Мелиоративные мероприятия на земельных участках собственников являются прерогативой самих собственников.

Экспертами указано, что установленные ФИО2 ограждение из металлических профилированных листов на бетонном ленточном основании длиной <...> высотой <...> и бетонная подпорная стенка длиной <...>, высотой <...> располагаются на земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве собственности относительно разделительного забора из металлической сетки, установленного истицей с давних времен и закрепляющего фактическую границу между участками истицы и ответчика. То есть, забор истицы послужил ориентиром для ФИО2 при выборе местоположения спорного забора и подпорной стенки на территории своего участка.

Вместе с тем, экспертами установлено, что местоположение кадастровой границы земельного участка ФИО1, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению фактической разделительной границы между участками истицы и ответчика, существующей на местности с давних времен в виде забора из металлической сетки, установленного самой истицей. Причиной тому может быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <номер>. Установленными ФИО2 фрагментов забора и бетонной подпорной стенки в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеет место нарушения землепользования, что является ущемлением интересов ФИО1 Экспертом предложено для устранения нарушения землепользования произвести ФИО2 демонтаж фрагмента бетонной подпорной стенки и фрагмента забора из металлических профилированных листов, установленного на бетонной подпорной стенке.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключения подобного рода, эксперты полно и ясно ответили на поставленные судом вопросы; заключение эксперты подготовили, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертами заключения согласуется с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить представленное экспертное заключение в основу судебного акта.

Исследуемый забор состоит из металлической сетки и металлических профлистов, установленных на бетонной подпорной стенке в координатах <...>, в линейных размерах границ забора <...>. Таким образом, ограждение длиной <...> является сплошным (не просвечивающим). При этом указанное ограждение располагается на северо-востоке относительно участка ФИО1 и не оказывает влияния на инсоляцию земельного участка истицы в зоне установки забора.

Истицей заявлены требования об обязании демонтировать забор из листов железа, установленный по меже участков <номер>, №<номер>а и <номер>, при этом в обоснование указано на нарушение инсоляции земельного участка истицы, что приводит к долгому таянию снега, затоплению участка. Однако в результате проведенной экспертизы установлено, что установленный ответчиком забор не оказывает влияния на инсоляцию земельного участка истицы. Затопление земельного участка истицы связано с расположением участка в местности с высоким уровнем грунтовых вод, отсутствием мелиоративных работ.

Таким образом, доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Экспертами установлено нарушение землепользования и ущемление интересов ФИО1 установленными ФИО2 фрагментами забора и бетонной подпорной стенки в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, причиной которого может быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Для устранения нарушений прав истицы экспертами рекомендован демонтаж фрагмента бетонной подпорной стенки и фрагмента забора из металлических профилированных листов.

Суд, разрешая спор по заявленным истицей требованиям, не находит оснований для обязания ответчика демонтировать фрагменты бетонной подпорной стенки и забора из металлических профилированных листов, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков; предметом настоящего спора не являлся.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать забор из листов железа, установленный на смежных участках <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021г.