Решение № 2-2239/2018 2-2239/2018 ~ М-745/2018 М-745/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2239/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести строения, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик является собственником смежного земельного участка. На границе их участков ответчик возвел баню и хозяйственные постройки, при этом скат крыши направлен в сторону ее земельного участка и нависает на ее земельным участком, часть фундамента бани расположена на ее земельном участке, в результате чего происходит размывание почты, сход снега, представляющие угрозу для жизни и здоровья как ее так и членов ее семьи.

Истец изначально просил обязать ответчика перенести за счет собственных средств баню и хозяйственные постройки, находящиеся на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0080605:188 и 50:15:0080605:54, вглубь принадлежащего ответчику земельного участка от границы на расстояние не менее 1 метра.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика, за счет собственных средств, произвести демонтаж (снос), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080605:54 и расположенных вдоль смежной границы с земельным участком 50:15:0080605:188, хозяйственных строений и сооружений: баня литера Г, сарай литера Г1, навес литера Г2.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, представили письменный отзыв, в котором указывают, что строения стоят давно, никаких претензий ранее не имелось, на строениях имеются снегоуловители.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе

незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080605:188, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, <...> уч.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2015 г.

Основанием для регистрации права собственности 14.01.2015 явился договор дарения земельного участка, удостоверенный нотариусом г.Балашихи и Балашихинского района ФИО3 04.12.1995, реестровый номер 3-722, зарегистрирован в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 21.12.1995 г.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080605:54, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Русавкино-Романово, массив застройки «Вьюнка», уч.356, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2008.

Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом города Балашихи и Балашихинского района Московской области ФИО3 15.04.1997, реестровый номер 892, зарегистрирован в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись 24.04.97-12.

Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 10.09.2007, где имеется подпись ФИО1

Ответчик в своих возражениях указывает, что на принадлежащем ему земельном участке прежним собственником ФИО4. в 1993 году были возведены хозяйственные постройки, в том числе баня и сарай. Хозяйственные постройки (Г - баня, Г1 - сарай, Г2 - навес) при согласовании границ моего земельного участка были расположены на расстоянии 0,30 м от смежной границы, по которой проходил забор из шифера, установленный в 1993 году. Поскольку забор стал со временем ветхим и его пора было менять, в 2016 году ответчик обратился к истцу с просьбой принять участие в замене забора. Истец согласилась оплатить 50% стоимости материала, работу оплачивать отказалась. Поскольку истец доступ на свой участок не предоставила, забор был установлен вглубь участка ответчика с отступом на 0.30 м. от старого забора, который проходил по смежной границе. В результате чего в настоящее время хозяйственные постройки расположены вплотную к вновь возведенному забору, а часть земельного участка ответчика осталась за забором. Прежним собственником земельного участка, который принадлежит истцу, претензии о нарушении прав и переносе построек не предъявлялись. Такие претензии не имели место и от нового собственника соседнего участка (истца) на протяжении 22 лет, также как и у нее отсутствовали к ней претензии о близком расположении туалета на ее земельном участке вплотную к забору ее земельного участка, который выполнен с нарушением санитарных и строительных норм и правил.

Для разрешения спора по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертизу, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта № 18/04-18 фактическая граница (забор) между земельными участками 50:15:0080605:188 (истца) и 50:15:0080605:54 (ответчика) правоустанавливающим документам (данным ЕГРН) не соответствует. Фактическая границы смещена в сторону участка с кадастровым номером 50:15:0080605:54 (ответчика) на 0-0,38метра. Часть участка с кадастровым номером 50:15:0080605:54 (ответчика) запользована со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080605:188 (истца), площадь запользованной земли составляет 12+1,6=13,6кв.м.

Данный вывод подтверждает довод истца, что поскольку истец не пустил ответчика на свой участок, забор был поставлен в пределах земельного участка ответчика.

На земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080605:54, вдоль смежной границы с участком 50:15:0080605:188 расположены:

- Баня литера Г, расстояние от границы по данным ЕГРН составляет 0-0,21 метра Часть строения лит. Г - Баня расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080605:188, площадь наложения составляет 0,02метра, данное наложение является не существенным и находится в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (0,1 метра для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов).

Сарай литера Г1, расстояние от границы по данным ЕГРН составляет 0,15-0,18метра

Навес литера Г2, расстояние от границы по данным ЕГРН составляет 0,18-0,32метра Местоположение данных построек совпадает с ситуационным планом БТИ от 09.07.2007.

Местоположение забора в 2007 году между участками 50:15:0080605:188 и 50:15:0080605:54 отражено на ситуационном плане БТИ от 09.07.2007, данное местоположение забора в районе построек Литера Г и Г1, с учетом допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков соответствует сведеньям ЕГРН о границе между земельными участками 50:15:0080605:188 и 50:15:0080605:54.

Крыша бани (постройка Г) и крыша сарая (постройка Г1), располагающихся на земельном участке кадастровым номере 50:15:0080605:54 оборудованы защитными устройствами, водоотводными лотками для недопущения попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080605:188, также крыши данных строений оборудованы снегозадержателями.

Защитные устройства, водоотводные лотки соответствуют строительным нормам и правилам и исключают попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080605:188.

фактическое расстояние от построек Лит. Г, Г1, Г2 составляет 0-0,32 метра, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.201 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (менее одного метра) и не позволяет производить обслуживание данных строений.

на участке с кадастровым номером 50:15:0080605:188 вдоль границы с участком 50:15:0080605:54 также расположены хозяйственные постройки: туалет и сарай. Данные строения примыкают к навесу литера Г2, расположенном на участке с кадастровым номером 50:15:0080605:54.

Противопожарные расстояния от построек Лит. Г, Г1, Г2 расположенных на участке с кадастровым номером 50:15:0080605:54 и от построек: туалет и сарай расположенных на участке с кадастровым номером 50:15:0080605:188 до остальных построек на данных участках составляет более 15 метров. Таким образом, данные строения с учетом требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 и п.7.1 СП 42.13330.2011 можно объединить в один противопожарный отсек.

Таким образом, строения Лит. Г, Г1, Г2 нарушают права и законные интересы истца ФИО1 (земельный участок 50:15:0080605:188), т.к. расстояние от строений до границ земельного участка истца менее 1 метра, что не позволяет производить обслуживание данных строений без использования участка истца, устранить данное нарушение без демонтажа данных строений невозможно.

Т.е. нарушение состоит лишь в том, что для облуживания строений ответчика необходимо использовать земельный участок истца.

При этом, экспертом указано, что угрозу жизни и здоровью граждан данные строения не создают, строения ответчика имеют защитные устройства и водоотводные лотки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что объект, расположенный на земельном участке последнего и частично на участке истца, ввиду своего технического состояния и безопасного использования, не создает угрозы жизни и здоровью истицы, нарушений противопожарных норм не имеется. Незначительные нарушение расстояния расположения строений ответчика относительно участка истца, при вышеуказанных обстоятельствах не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе, так как является несоразмерным допущенным нарушениям.

Кроме того, суд учитывает, что 13,6 кв.м земельного участка ответчика запользованы со стороны истца, т.е со стороны истца также имеет место нарушение смежной границы по отнощению к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании снести строения, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2018 года

Судья О.А.Кобзарева