Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-2346/2018 М-2346/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2785/2018

№2-2785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 В отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ООО Управляющая компания «Русь», представителя третьего лица Управление государственного жилищного надзора Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

В период с 16 декабря 2017 г. по 29 января 2018 г., по инициативе ФИО3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом № № от 31 января 2018 г.:

- ФИО3 была выбрана председателем собрания, ФИО4 секретарем собрания и им были предоставлены полномочия вести подсчет голосов собственников помещений (члены счетной комиссии);

- договор управления от 1 сентября 2017 г. с ООО УК «Левый берег» (№) был расторгнут с 1 февраля 2018 г, в связи с тем, что ООО УК «Левый берег» не выполняло условия договора управления (фактически не приступило к его исполнению с 1 сентября 2017 г.);

- ООО «Управляющая Компания «Русь» (<данные изъяты>) была утверждена в качестве управляющей организации многоквартирного дома с 1 февраля 2018 г.;

- утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая Компания «Русь», с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме, с другой стороны;

- утвержден размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19,97 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения на первый год срока действия договора управления многоквартирным домом;

- принято решение о внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям;

- принято решение об определении места хранения протокола - офис ООО «Управляющая Компания «Русь».

ФИО1 является собственником квартиры № 8 в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> не принимала участие в вышеуказанном собрании, с решением собрания, оформленным протоколом № № от 31 января 2018 г. не согласна.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с 16 декабря 2017 г. по 29 января 2018 г. по инициативе собственника помещения <адрес> ФИО3, оформленное протоколом № № от 31 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что сообщение о проведении общего собрания она не получала, результаты голосования оформлены с многочисленными грубыми нарушениями, связанными с подсчетом голосов, фиксацией и оформлением результатов голосования, а именно:

- сообщения о планирующемся собрании собственников не были доведены до сведения собственников в порядке, установленном законом. В частности, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения заказным письмом либо вручено каждому собственнику помещения под роспись. При таких обстоятельствах, по мнению истца, собственники помещений были лишены права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые были представлены на собрании, и не могли принять участие в обсуждении вопросов повестки дня собрания, а также выразить свое волеизъявление путем голосования по вопросам повестки дня;

- ответчиками было развешено приглашение на собрание от 5 декабря 2017 г. (фактически, сообщение о проведении собрания) с повесткой дня, которая отлична от той, что отражена в протоколе собрания и в решениях собственников. В частности, изменена нумерация вопросов повестки дня и включены вопросы, которых нет в тексте приглашения. В упомянутом выше приглашении также отсутствовала информация о праве собственности инициатора собрания, ФИО3, на жилое помещение. Сроки проведения общего собрания собственников помещений, указанные в приглашении не совпадали с теми, что указаны в Протоколе;

- ФИО4, который прав на помещение в доме не имеет, не мог принимать участие в подсчете голосов и быть секретарем общего собрания. Он мог принимать участие в общем собрании собственников помещений лишь в качестве приглашенного лица;

- допущены нарушения положений ст. 46 ЖК Российской Федерации, так как ФИО3 не были переданы документы, подтверждающие проведение собрания непосредственно в управляющую организацию ООО УК «Левый берег»;

- дата окончания подсчета голосов (29 января 2018 г.) не совпадает с датой составления протокола общего собрания собственников помещений (31 января 2018 г.);

- предложенные ООО УК «Русь» для подписания собственникам помещений многоквартирного дома новые договора управления не имели подписи руководителя управляющей компании и не были заверены печатью компании и соответственно эти документы не имели юридической силы;

- площадь помещений в доме больше, чем указана ответчиками. По мнению истца, согласно технической документации на многоквартирный дом № <адрес> площадь помещений многоквартирного дома составляет 7 157, 8 кв.м., а не 7 126,6 кв.м. В тоже время согласно представленной истцом Выписке из ЕГРН на многоквартирный дом <адрес> площадь помещений в нем составляет 7 345,9 кв.м. Указанные обстоятельства должны были быть учтены ответчиками при подсчете кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно результатам поквартирного обхода проведенного истцом:

- отдельные (долевые) собственники помещений: ФИО29), в период собрания фактически проживали в своих квартирах и не принимали участие в общем собрании собственников помещений,

- в тоже время следующие (долевые) собственники помещений: ФИО28 не могли принимать участия в собрании, так как умерли до даты проведения собрания,

- при этом следующие (долевые) собственники помещений: ФИО30) фактически проживают по другим адресам, и принимать участие в собрании не могли.

Таким образом, ответчиками для целей кворума без законных оснований было учтено 541,7 кв.м. Исключение голосов, принадлежащих указанным собственникам, приводит к тому, что оставшихся голосов собственников, необходимых недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня.

В судебном заседании истец ФИО1, её представителя ФИО2 исковые требования поддержали.

Интересы ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО5, который возражал против удовлетворения иска.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ООО Управляющая компания «Русь», представителя третьего лица Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показание свидетелей, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения.

В соответствии с п.4 повестки дня Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> № № от 24 мая 2017 года, инициатором которого выступал истец, собственники помещений в доме установили, что уведомление собственников помещений в доме о проведении собраний и принятых на них решений, осуществляется путем размещения документов на информационных досках возле подъездов многоквартирного дома.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Протокола, а также иные документы, подтверждающие проведение собраний собственников помещений в доме: Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 сентября 2015 года, а также Протокол № № собрания автовладельцев дома <адрес>, суд приходит к выводу, что в доме № фактически сложился и был подтвержден решением Общего собрания помещений иной порядок уведомления собственников, который подразумевает размещение сообщений на информационных досках у подъездов многоквартирного дома.

Судом установлено, что повестка дня собрания, указанная в сообщении о проведении общего собрания (приложение №№ к протоколу № № от 31 января 2018 г.) соответствовала, той, что указана в решениях собственников помещений и протоколе общего собрания.

Доказательств, подтверждающих размещение, непосредственно ответчиками, приглашения на собрание от 5 декабря 2017 с иной повесткой дня, суду не представлено.

Жилищное законодательство Российской Федерации и в, частности, п. 11 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" не устанавливают ограничений для лиц, ведущих подсчет голосов.

Таким образом, ФИО4 не участвуя в голосовании по вопросам повестки дня, мог вести подсчет голосов собственников.

В соответствии с действовавшей в период проведения собрания, редакцией ст. 46 ЖК Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО3 не представила указанные документы. При этом истец в исковом заявлении указывает, что ООО УК «Левый берег» не приступило к управлению в установленные законом сроки, и что на дату составления протокола управление домом осуществляло ООО «УК «Русь».

Суд, считает, что неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 46 ЖК Российской Федерации, может повлечь привлечение виновных лиц административной ответственности, но не изменяет волеизъявление граждан, принявших участие в голосовании, и не влияет на проведенный ранее подсчет голосов собственников помещений.

Согласно пункту 6 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N937/пр. датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. При этом в соответствии с пунктом 2 упомянутого Приказа протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Принимая во внимание, что составление Протокола в устной форме не является возможным и законным, ответчики определили дату его фактического, письменного, составления (в пределах нормативного срока), как дату Протокола. Использование избранной ответчиками даты никак не влияет на волеизъявление граждан, чьи решения учитывались для целей определения кворума и результатов голосования.

Суд отмечает, что ЖК Российской Федерации, не устанавливает требований к экземплярам договоров управления, которые выдаются собственникам для согласования и подписания.

В суд представлены акты поквартирного обхода, которые, по мнению истца, содержат сведения о том, что собственники отдельных помещений в доме не принимали участия в голосовании. Однако подписи этих лиц надлежащим образом не удостоверены и без их личного участия, достоверно установить эти обстоятельства не представляется возможным.

При этом представленные акты, не являются надлежащим документами, подтверждающими регистрацию граждан по месту проживания. Более того, факт непроживания собственников в помещениях №№ № принявших участие в голосовании, и зарегистрированных, по мнению истца, по другим адресам, не влияет на их права принимать участие в общих собраниях собственников помещений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31 ФИО32 пояснили, что им не было заранее известно о дате и повестке дня общего собрания собственников, и что решение, по вопросам повестки дня или любые другие документы они не подписывали.

Суд принимает во внимание свидетельские показания и информацию органа регистрации актов гражданского состояния о следующих гражданах: ФИО33

Однако, площади 128,65 кв.м. недостаточно для признания результатов голосования недействительными.

Протоколом собрания и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении каждого из помещений, подтверждается, что общая площадь помещений в доме составляет 7 126,6 кв.м.

С учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что минимально необходимый кворум для принятия решений составляет 3563,3 кв.м. (7 126,6 кв.м. : 2). При этом в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 3 830 кв.м. В результате исключения 128,65 кв.м, общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, составит 3 701,35 кв.м. (3 830 кв.м. - 128,65 кв.м.). Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений, сохраняется.

Согласно представленной ответчиком копии технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес>, площадь помещений в доме составляет 7 120,3 кв.м. Истцом была представлена Выписка из ЕГРН №№ по состоянию на 14 июня 2018 г., содержащая иные сведения об общей площади помещений в доме. Так согласно выписке общая площадь помещений в доме составляет 7 345,9 кв.м.

В то же время ответчики формировали Список собственников помещений многоквартирном доме, исходя из информации, содержащейся в выписках из ЕГРН, актуальных по состоянию на 16 марта 2017 г. При этом собрание собственников проходило в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г.

Согласно пункту 4 статьи 62 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН. При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает сроков действия выписки из ЕГРН. Следовательно, ответчики могли использовать указанную информацию при подготовке документации.

Суд не имеет оснований не доверять информации, содержащейся в представленных сторонами документах, полученных до и после проведения собрания. Однако, с учетом положений пункта 4 статьи 62 вышеуказанного закона, суд приходит к выводу о наличии расхождений между сведениями о площади отдельных помещений, содержащихся в ЕГРН.

При этом, суд отмечает, что расчет общей площади помещений в многоквартирном доме и площадей помещений, принявших участие в голосовании, сделанный ответчиками, исходя из известных им сведений из ЕГРН, является арифметически верным и истцом надлежащим образом опровергнут, не был.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное оспариваемым протоколом, - это установленная законом реализация права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом.

Действующее законодательство (ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.

Часть 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, и допущенные нарушения не могли повлиять на исход голосования.

Поскольку существенных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома не установлено, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом соответствует требованиям ст. 46 ЖК Российской Федерации, выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, которая составляет 0,0854 (60,9/7126,6*100), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> проведенного в период с 16 декабря 2017 года по 29 января 2018 года по инициативе собственника помещения <адрес> ФИО3, отраженные в протоколе от 31 января 2018 года №№ недействительными отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «23» июля 2018 года.